Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2816 K.2025/8313

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, babası ... üzerinden ölüm aylığı almakta iken Kurum tarafından düzenlenen 28.11.2019 tarihli denetmen raporuna istinaden boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile aylığının kesildiğini, Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini, davacının Konya 3. Aile Mahkemesi'nin 2016/1074 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile eşinden boşandığını ve o tarihten itibaren ayrı yaşadıklarını, müvekkiline eşinden boşanması nedeni ile hükmedilen nafakanın Konya 6. İcra Dairesi'nin 2015/10048 Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile tahsil edildiğini,

davacı boşandığı eşi ile birlikte yaşamış olsaydı nafaka alacağının haciz ile tahsil edilmeyeceğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini, 28.11.2019 tarihi itibariyle aylığın yeniden bağlanmasını, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde Kurum denetmenleri tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının eşi ... ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini ve davacının aylığının kesildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"10.10.2023 tarihli Meram İlçe Sağlık Müdürlüğü ... Koru Verem Savaş Dispanseri cevabi yazısı ile davacının eski eşi ...'ın 06.04.2017-16.11.2017 tarihleri arasında Akciğer Tüberkülozu tanısı ile tedavi aldığı, tedavi sürecinde bu şahısların adreslerinin aynı olduğu, ... Mah. ... .. Sk. ... Evleri A/..

No:.. .. .. adresinde ikamet ettikleri; davacının eski eşinin 2015-2018/10.Ay arası dönemde ikametinin .. ..'de bulunmasına karşılık 4/a kapsamındaki çalışmalarının .. .. ve .. ... ilçelerinde geçtiği; ...'de davacının eski eşinin ikamet edip etmediği hususunda yapılan asayiş araştırmasında davacının eski eşini tanıyan ya da bilen bir kişiye rastlanmadığı; davacı ve eski eşe ilişkin medula kayıtları irdelendiğinde tarafların ...

Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü ve birden fazla kez aynı tarihlerde hastaneye giriş çıkış kayıtlarının mevcut olduğu ve eski eşin davacının evinde bir kez gece vakti görüldüğü yönündeki tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının boşanma sonrasında eski işe ile fiilen birlikte yaşadığı kanaati Mahkememizde hasıl olmakla işbu davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle,

1. Davacının eski eşi ...’ın boşanma gerçekleştikten sonra .., .., .. ve benzeri illerde çalıştığını ve oralarda yaşadığını,

2....'ın, oğlu ile ve davacı ile iki kere aynı gün tedavilerinin olduğunun tespit edilmesinden birlikte yaşadıkları sonucunun çıkmayacağını,

3.Aile Mahkemesince boşanma ile birlikte davacı lehine nafakaya hükmedilmiş olup nafakanın icra yolu ile tahsil edildiğini, boşanan eşler birlikte yaşamış olsalardı icra yolu ile nafaka tahsilinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını,

4. İşbu dosyada yaklaşık 15 tane tanık dinlendiğini, diğer tanıklara itibar edilmeyip yalnızca bir tanığın eski eşi evde bir sefer görmüş olabileceğini beyan ettiğini, kaldı ki beyanının devamında "gece kalıp kalmadığını bilmiyorum" dediğini ancak bu tanığın beyanının hükme esas alındığını,

5.Müvekkilinin ikametinin bulunduğu mahallenin muhtarı, bakkalı, apartman yöneticisi, kapıcısı, komşuları ve müşterek çocukların davacının eski eşiyle yaşamadığını beyan ettiklerini,

6.Kaldı ki davacının 06.02.2023 tarihinde yeniden evlendiğini, davanın haklılığını kanıtlayan bunca delil olmasına karşın yerel mahkemece verilen davanın reddine yönelik kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eş ile fiilen birlikte yaşama nedeniyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR