Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2833 K.2025/6705

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1986 - 18.02.1991 tarihleri arasında Mardin ili, Derik ilçesi, Dumluca Barajında davalı şirkette işçi olarak çalışmasına rağmen, bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, çalışmalarının kesintisiz olduğunu, davalı işverene karşı açılan çok sayıda emsal dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin davalı işveren tarafından eksik bildirilen çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davacının iddiasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun gereğince hizmet tespiti davalarında Kurumun sıfatının fer'i müdahil olduğunu, davanın beş yıllık düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkemece re'sen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi Kuruma verildiğinden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı ...'nin 01.08.1986-18.02.1991 tarihleri arasında 4 4221 01 01 0006883 047 03-76 000 001 sicil no.lu İçkale İnşaat Ltd. Şti. isimli işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece. "Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar kapsamında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada davacının 01.08.1986 ile 18.02.1991 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ,davacının talep tarihleri içerisinde 08.01.1991 ile 18.02.1991 tarihleri arasında dava dışı S.S.Toptan Gıda Çarşısı Yapı Koop. ünvanlı işyerinden bildirimleri olduğu anlaşılmakla Mahkemece bu hususun gözardı edilerek tüm dönem için davalı işyerinden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesi ve davacının davalı işverene ait 6946 sicil nolu işyerinden bildirimleri yapılmış olmasına rağmen Mahkemece 6883 sicil nolu işyerine ilişkin tespit kararı verilmesi hatalı

olup bozmayı gerektirmiştir. " denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamına herhangi bir bordro ya da yazılı delil sunulmadığı, davacı yanın işe giriş bildirgesinin olması sebebi ile hak düşürücü sürenin bulunmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanıklardan ... , ...'nun davacının bekçi olarak kesintisiz ve sürekli çalışmasını doğruladığı,

nitekim Mahkemece aynı işverenliğe karşı açılmış olan ve Yargıtaydan onanarak kesinleşen dava dosyalarında ve derdest dava dosyalarında işverenlik çalışmasının bekçi, düz işçi, şoför gibi farklı meslek gruplarında dahi kesintisiz ve sürekli olduğunun tespitinin yapıldığı, yukarıda emsal olarak gösterilen kararlar uyarınca davacının ...

Barajı İnşaatında, SGK kayıtlarındaki işe giriş bildirgesi ve davacı asil ve vekilinin son celsedeki kabulleri de gözetilerek 01.06.1986-04.01.1992 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tanık anlatımları ile ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı ... 'nin 6946 sicil numaralı davalı işyeri olan İç ...

İnşaat Limited Şirketi isimli işyerinde 01.08.1986-04.01.1991 tarihleri arasında 1594 gün hizmet akdine bağlı olarak fiilen çalıştığının, bu çalışmalarının 930 gününün Kuruma bildirildiğinin, 664 gününün Kuruma bildirilmediğinin, Kuruma bildirilmeyen günlerde davacının asgari ücret aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, davalı işveren vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece eylemli çalışma olgusunun yeteri kadar araştırılmadığını, husumetli ve akraba olan tanık beyanlarının Mahkemece gerekçeye esas alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, baraj inşaatının mevsimlik iş olmasına rağmen kesintisiz kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR