Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2844 K.2025/5020

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılı ile 2006 yılı yaz sezonu bitimine kadar davalıya ait inşaat iş yerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...

İnşaat Kollektif Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, askerlik yaptığı sürelerde dahi davalının iş yerinde çalıştığını iddia ettiğini, davacının davalıya ait iş yerlerinde 20.05.1994-01.01.1996 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde 281 gün, 25.06.1994-01.11.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde 46 gün, 15.11.1994-01.04.1995 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde 39 gün, 25.10.1995-01.02.1996 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde 18 gün çalıştığını, çalışma sürelerinin eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini,

hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, işin niteliği gereği çalışmaların kesintili gerçekleştiğini, davacının çağrı üzerine iş yerine gelerek çalıştığını, davalının sürekli olarak inşaat yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma iddiasının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini ve usulünce araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.2022 tarihli 2016/477 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 26.09.2022 tarihli 2022/10141 Esas, 2022/11185 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının hüküm kısmında bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle infaza elverişli olmayacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine dayalı olarak sair yönleri incelenmeksizin karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini, davacının çağrı üzerine çalıştığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının varlığının oluştuğunun tereddütsüz bir şekilde belirlenemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR