Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2853 K.2025/6368

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı Özel Manavgat Koleji Eğitim ve Öğretim İşletmeciliği A.Ş.’nin 28.01.2016 tarihinden itibaren 6 aya kadar bir süre yönetim kurulu üyesi olduğunu, 18.07.2016 tarihinde istifa ettiğini, istifa ettiği tarihe kadar da şirkette herhangi bir imza yetkisi bulunmadığını, bir payı olmadığı gibi huzur hakkı da almadığını, şirketin 23.07.2016 tarihli ve 667 sayılı OHAL KHK'sı ile kapatıldığını ve hazineye devirle yönetiminin Maliye Bakanlığına geçtiğini,

her ne kadar anılan şirketin 2016/05-06 ve 07 dönemi prim ve işsizlik sigortası primleri ile bu dönemlerde kesilen idari para cezaları ve 2016/05-06 dönemlerine ait damga vergisi borçlarından dolayı davacıya ödeme emirleri gönderilmiş ise de şirketin borçlarından 667 sayılı KHK'nın 5. maddesi hükmü gereğince asıl borçlu olan Maliye Bakanlığının sorumlu olduğunu, kamu alacağı olan SGK primlerinin öncelikle şirketin mal varlığından tahsilinin gerektiğini,

tahsil edilememesi/ tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde şirket temsilcilerinin mal varlığından tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

DavalıKurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %10 haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarih ve 2021/617 - 2022/513 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarih ve 2023/803 - 2023/624 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile inceleme konusu eldeki davada, davacının dava dışı Özel Manavgat Koleji Eğitim ve Öğretim İşletmeciliği A.Ş.'nin 15.01.2016 tarihinde yaptığı Genel Kurulda 3 (üç) yıl süreyle yönetim kurulu üyesi seçildiği,

Manavgat 8. Noterliğinin 21.07.2016 tarih ve 5855 yevmiye nosu ile yönetim kurulu üyeliğinden 21.07.2016 tarihinde istifa ettiği, dava dışı şirketin prim, İSP, damga vergisi ve idari para cezası borçlarının 2016/5-6-7. aylarına aylarına ait olduğu gözetildiğinde, Mahkemece, dava dışı şirketin idari para cezası içeren ödeme emrinden cezaların şahsiliği ilkesi gereğince davacının sorumlu olmayacağına yönelik yaklaşımı isabetli ise de davacının 5. ve 6. aylara ilişkin prim, İSP ve damga vergisi borçlarından sorumlu olduğu açık olup hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının,

usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2024 tarih ve 2024/379 - 2024/34 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının, Kurum tarafından gönderilen 2017/010543, 2017/010544, 2017/010545, 2017/010546 ve 2017/017475 takip numaralı ödeme emirlerinden sorumluluğu bulunmadığından belirtilen takiplerin davacı yönünden iptaline, 2-Davacının, Kurum tarafından gönderilen 2016/056755, 2016/056756 ve 2016/056757 takip numaralı ödeme emirlerinden sorumlu olduğu, ancak 7440 sayılı Kanun kapsamında borçların ödendiği anlaşıldığından, 2016/056755, 2016/056756 ve 2016/056757 takip numaralı ödeme emirleri hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; borcun tamamı ödenmiş ise de davacının şirkette herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.