Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2925 K.2025/12309

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalışırken 22.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazasında yaralanmış olduğunu ve %15,2 oranında iş göremezlik durumuna düştüğünü, kazada önleyici bir tertibat kurmayan, iş güvenliği önlemlerini almayan ve denetlemeyen işverenin sorumlu ve kusurlu olduğunu ileri sürerek iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın oluşmasına davacının sebebiyet verdiğini, davacının dilekçesinde belirtiği kusur ve maluliyet oranlarının afaki olduğunu, iş sözleşmesinin 27.01.2015 tarihinde karşılıklı anlaşma suretiyle sona erdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".1)-Davanın reddine,." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olayda işverene kusur atfının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmasında, işçilere iş güvenliği eğitimi verilmiş olması ve araçtan kaynaklanan bir eksikliğin kazada etkisi olduğuna dair kayıt belge bulunmaması olduğunu, öncelikle dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından sunulan faturalardan aracın arızalı olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, araçta kazanın oluşumuna sebebiyet verecek veya kolaylaştıracak bir arıza olup olmadığı hususlarında tanık anlatımlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının arkadan çarpma yasağını/kuralını ihlal ettiği kabulünden hareket edilerek davacıya %90 kusur yüklenmesinin, buna karşılık davalı işverene kusur yüklenmemesinin açıklanamayacağını, davalı tarafça davacının çalıştırıldığı gün ve saatlerin, dinlenme aralarının kullandırılıp kullandırılmadığı ve benzeri hususların göz önünde tutulmaksızın sonuca gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

gerekirse tanıkların yeniden dinlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verildiğini beyan ederek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,