Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2956 K.2025/4495

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılardan ... ve .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı esnada 10.11.2014 tarihinde ebatlama makinesinde kesim yapması sırasında iş kazası geçirdiğini, kazada davalı şirketin iş ve işçi güvenliğini sağlama hususunda ihmalkar davranarak yükümlülüklerini meydana getirmediğini, kaza tarihinde iş yerine iş güvenliği uzmanı bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 15.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 354.130,48 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılardan... A.Ş.'de çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının tecrübeli bir çalışan olmasına rağmen ve makine otomatik kesimde iken bunu unutarak elini makinenin içine sokmasından ötürü kaza yaşandığını, kazadan sonra iş yapabilme yeteneğini yitirdiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava iş kazası nedeni ile uğranılan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmıştır. Davacı ...'in davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken 10.11.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği anlaşılmıştır. SGK tarafından olay iş kazası olarak nitelendirilmiş davacının maluliyet oranı %54 olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafın maluliyete itirazı üzerine S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının maluliyetinin %54 olduğuna karar verilmiştir. Bu belirlemeye karşı yapılan itiraz üzerine dosya bu kez Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, 3. İhtisas Kurulu tarafından da davacının maluliyetinin %54 olduğu belirlenmiştir. SGK'nın belirlemesi ve ATK raporu arasında bir çelişki olmaması nedeniyle davacının maluliyetinin %54 olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen iş kazasında davalı işveren... Ltd.

Şti.'nin %80 oranında, davacı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor ve SGK müfettiş inceleme raporundan anlaşılmıştır. Diğer davalı ...'ın somut olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş bu davalı yönünden husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Öncelikle olayın bir iş kazası olduğu sabit olup davalı yanca olayın iş kazası olmadığına dair bir menfi tespit davası açılmamıştır.

Davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve sürekli iş göremezliğe ilişkin kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri SGK tarafından bildirilmiştir. Kusur raporu da dosyaya alındıktan sonra dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, davacı yanın talep edebileceği maddi tazminat miktarı mütalaa edilmiştir...." gerekçesiyle

Davanın davalı ...Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın diğer davalı yönünden kabulü ile 1-) 354.130,48 TL maddi tazminatın olay tarihi 10.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve .... Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kabulüne, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz isteminde, ücretin yanlış belirlendiğini, ayrıca karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücret artışlarına göre yeniden hesap raporu alınmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, hesap raporunda, davacının ücret bordrolarının sunulduğunu, bunun yerine asgari ücret üzerinden oranlama yapılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde,diğer davalı aralarında huküki bir ilişki oldmadığı bu nedenle işveren olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.