Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2975 K.2025/8430

vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Hatay 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/750 E., 2022/635 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kurum nezdinde sigortalı olarak emekli olduğunu, 1996 yılında... İnş. Malz. Akaryakıt Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette müdürlük pozisyonuna getirildiğini, ancak ilerleyen zamanlarda 2006 yılında ekonomik sebeplerden ötürü bahsi geçen şirketin kapandığını, burada çalışan kişilerin sigorta prim borçlarından ötürü davalı Kurum tarafından adına borç tahakkuk ettirilerek emekli maaşına bloke konulduğunu ve bu tarihten itibaren de her ay maaşından 549,82 TL tutarında kesinti yapıldığını ileri sürerek, davalı Kurum tarafından maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin yasal faizleriyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının emekli maaşına davalı Kurum tarafından konulan haczin kaldırılmasına, 2-Davacının dava tarihine kadar maaşından kesilmiş olan 549,82 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada, dava dışı... İnşaat Şirketine ait prim borçları nedeniyle davacının mal varlığı üzerine haciz konulduğu, Kurum tarafından aynı alacağa ilişkin ödeme emri güncellenerek tekrar haciz işlemi uygulandığı gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, şirket müdürü olan davacının şirketin prim borçlarından sorumlu olduğunun açık olduğunu, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.