Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3014 K.2025/8545

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kulüpte 14.11.1996 ile 22.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak uzak doğu sporları karate antrenörü olarak çalıştığını, çalışmaların Kuruma bildirilmediği ve primlerinin ödenmediğini belirterek, davacının 01.01.1996 ile 14.11.2011 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi Spor Kulubü nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Belediyesi Spor Kulubü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kulübün resmi Kurumlarca denetim altında tutulan her türlü işleminin de yasalara uygun ve saygılı biçimde düzenlenen bir kuruluş olduğunu, davacı ile hiçbir zaman iş akti kurulmadığını, davacının gönüllülük esasıyla çalıştırıcılık yaptığını, bu eğitimi karşılığında öğrencilerden bir aylık ücret aldığını, öğrencileri davacının kendisinin bulduğunu, bu spor alanı için gerekli öğrenciyi toplamak amacıyla afiş, pankart vs. reklam giderlerini kendisinin karşıladığını,

yeterli miktarda öğrenciye sahip olmayan bu spor faaliyet dalının öğrenci velilerinden ve müvekkili Spor Kulübü Dernek Başkanlığına gelen şikayetler üzerine yönetim kurulu kararı ile branşın faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı ile yapılan görüşmede salonların başka amaçlara tahsisi edileceği ve bundan sonra davacının öğrencilerini kendisinin temin edeceği bir salonda eğitime devam etmesi gerektiğinin söylendiğini, davacının öğrencileri aidat adıyla aylık ücret ve kuşak yükseltme bedeli adı altında ücret aldığını, davacı ile hizmet aktinin bulunmaması sebebiyle alacağı olmadığını,

davacının haftada 2 - 3 gün Belediyenin kullanıma muvafakat edilen salonunda öğrencilerine ders verdiğini, bundan 2 yıl öncesine kadar ... Kültür Merkezinde hafta içi 1 gün, .... 75.Yıl Kültür Merkezinde ise hafta içi 2 - 3 gün 19.00 - 21.00 veya 19.00 - 20.30 saatleri arası öğrencileri çalıştırdığını, davacı ile iş ilişkisi kurulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 14.10.2011 tarihli celse beyanında; delillerinin Kurum kayıtları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin19.06.2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Belediyesi Spor Kulübü nezdinde 14.11.1996 ile 22.05.2011 tarihleri arasında Kurum taban brüt ücretleri ile çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli kararının süresi içinde davalılar Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 01.09.1997 - 22.05.2011 tarihleri arasında 1048276 sicil numaralı davalı işyerindeki çalışmalarının ek prim ödeme gün sayısı bildirilmeksizin; 01.09.1997.... 22.05.2011 tarihleri arasında (hükümde belirtilen süreler kadar) bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; Yazılı delil bulunmadan tanık beyanları ile davanın ispatlanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Klubü Derneği vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, tanık beyanları ile de bu durumun ispatlandığını, c.Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar Kurum ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,