Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3028 K.2025/7665

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin yapımını üstlendiği Muş Alparslan Üniversitesinin kongre merkezinin inşaatının 09.10.2013 tarihinde çökmesi sonucunda kolunda kırık meydana geldiğini, olayın iş kazası olarak resmi makamlarca tespit edilmediğini, tazminat davasının görüldüğü Muş Asliye (İş) Mahkemesinin 2014/114 E. sayılı dosyasında iş kazası tespiti davası açılması için süre verildiğini belirterek 09.10.2013 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı şirket ile anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin ihale alan konumunda olduğunu, asıl iş veren olarak kabul edilemeyeceğini, iş kazası geçiren davacı işçinin müvekkili kuruma ait bir işçi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazada bir sorumluluğunun olmadığını, tüm iş güvenliği önlemlerinin eksiksiz alındığını, davacının asli kusurlu olduğunu, işverenin sorumlu tutulabilmesi için zarar ile eylem arasındaki uygun illiyet bağının işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olmasının gerektiğini, müvekkilinin ihmal derecesinde dahi hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının şahsi dikkatsizliği ve meslek kurallarına aykırı hareket etmesinin nedensellik bağını kopardığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olarak tespit edildiğini dava açılmasında kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle HMK 114/1-d ve HMK 115/2 uyarınca usulden reddine, davalı SGK ve davalı işveren ... ... İnş. Tur. Tekst. Top. Veo. Ü.S. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar SGK ve ... Petrokimya İnş. Tur. Tekst. Top. Veo. Ü.S. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne,

yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden taraf sorumluluklarının tespitinde hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle HMK 114/1-d ve HMK 115/2 uyarınca usulden reddine, davalı SGK ve davalı işveren ... ... İnş. Tur.

Tekst. Top. Veo. Ü. S. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... İnş. Tur. Tekst. Top. Veo. Ü. S. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda, davacının davalılara karşı 09.10.2013 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti talepli olarak açtığı davada, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 2016/21 sayılı ve 10.10.2016 tarihli Komisyon Kararıyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de,

aslen Kurumca yapılan denetim sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalılar bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın davalılardan ... Petrokimya şirketi yönünden kabulü ile davacı ...'ın 09.10.2013 tarihinde davalı şirket inşaat işyerinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine, 2-Davanın SGK yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davanın Muş Alparslan Üniversitesi yönünden husumet dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf Dairesince Mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini davalı Kurum açısından ortadan kaldırmasının hukuka aykırı olduğunu, diğer davalı üniversitenin kazanın oluşumunda müteselsil ve müşterek sorumluluğunun bulunduğunu, lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davacının dava açma esnasında Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenşe davanın açılmasına da davalı şirketin sebep olmadığını, İstinaf Mahkemesi kararının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, aynı sebeple açılan bir davada bir davalının haklı, diğer davalının aynı talebinin haksız olduğuna hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR