Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3099 K.2025/7031

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu duruşma günü itibariyle başka bir mahkemede duruşması olduğunu beyan ederek mazeret dilekçesi gönderdiği, dosyanın karar aşamasında olduğu, adli yardım kararı varsa da adli yardımın yargılama sırasındaki taraf mazeretleri sebebiyle yapılacak tebligat giderlerini kapsamadığı, mazeret beyan eden davacı vekilinin tebligat giderini yatırması gerektiği, mazeretin belgelendirilmediği de dikkate alınarak mazeret reddedildiği davalı taraf davayı takip etmeyeceğini belirtmiş, böylece ikinci kez takipsiz kalan dosyada davanın açılmamış sayılmasına verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama devam ederken davacı vekilinin mazereti reddedilerek 02.11.2022 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, aynı tarihte davanın yenilendiği, 17.05.2023 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemenin yeni duruşma gününün tebliği için yeterli masraf olmadığı, mazeretin belgelendirilmediği, dosyanın karar aşamasında olduğu gerekçeleri ile mazereti reddettiği ve davalının takip etmemesi üzerine 2. takipsizlik gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verdiği,

usule uygun olarak işlemden kaldırma ve yenilemeden sonra davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, duruşma günü tebliği için yeterli masraf bulunmadığı gerekçesi, adli yardım kararı nedeniyle yerinde değil ise de mazeretin belgelenmemesi ve dosyanın karar aşamasında olması gerekçelerine de dayanılması nedeniyle mazeretin reddinin ve davalı tarafından da takip edilmemesi üzerine 2. kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; belirtiğimiz gün duruşmalar yapıldığını, bunları belgelendirme yükümlülüğü olmadığı Yargıtay kararları ile sabit olduğu, duruşma günü tebliği için masraf bulunmadığı gerekçesi, adli yardım kararı nedeniyle yerinde olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 150. madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

(2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." şeklinde düzenlendiği, davacı vekilinin duruşma saatinden önce mazeret dilekçesi ile ''Adana 13. İş Mahkemesi 2021/409E. no.lu dosyası aynı tarih ve saatli duruşması nedeniyle mesleki mazeretinin kabulünü..." talep ettiği Mahkemece, dosyanın karar aşamasında olduğu, adli yardım kararı varsa da adli yardımın yargılama sırasındaki taraf mazeretleri sebebiyle yapılacak tebligat giderlerini kapsamadığı,

mazeret beyan eden davacı vekilinin tebligat giderini yatırması gerektiği, mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle mazeretin reddedilerek 2. kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, adli yardım talebinin tebliğat giderlerini de kapsadığı, davacının mazeretini de belirttiği dikkate alındığında mahkemece yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR