Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3149 K.2026/1647

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyizi neticesinde (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.10.2024 tarihli, 2024/9619 Esas ve 2024/10170 Karar sayılı kararıyla kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu anlaşıldığından, maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B)Dairemiz ilamında İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması ile kısmen kabul kararı verilmiş olmakla, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu durumun düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı Kurumun bu yöndeki talebinin kabulü ile Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...unvanlı iş yerinde 01.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığını 31.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını ancak SGK bildiriminin yapılmadığını belirterek talep ettiği tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; ... düşürücü sürenin geçtiğini davacının 03.08.2001 - 03.09.2004 tarihleri arasında çalıştığını bu tarihten sonra aynı sektörde kendi adına iş yeri açtığını eski çalışanlarından birini de çalıştırdığını buna ilişkin dava açmaları üzerine işbu davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği dönemde iş yerinin faal ve yasa kapsamında olduğunun resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğinin belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2015 tarihli ve 2014/187 Esas, 2015/557 Karar sayılı kararı ile açılan davanın kabulü ile, 01.04.2005-01.01.2006 tarihleri arasında 270 gün, günlük 16. 29... .01.2006-01.01.2007 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17. 70... .01.2007-01.07.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18. 75... .07.2007-01.01.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19. 50... .01.2008-01.07.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20. 28... .07.2008-01.01.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21. 29... .01.2009-20.01.2009 tarihleri arasında 20 gün, günlük 22.20 TL ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarihli 2016/4770 Esas, 2017/8055 Karar sayılı ilamı ile. "Yapılacak iş, davacıya banka kanalıyla ücret ödemesinde bulunup bulunulmadığını araştırmak, Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2014/381 Esas sayılı dosyasını getirtmek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek bakımından ihtilaf konusu davalı işyeri dönem bordrolarında adı geçen,

gece vardiyasında görev yapan ve davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte sigortalı çalışanlar belirlenerek bunların tanık olarak beyanlarına başvurmak ve hizmet tespiti davalarının niteliği gereği re'sen delil araştırması ilkesi de gözetilerek çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden şüpheye yer vermeyecek şekilde olabildiğince tüm delilleri toplayıp bunları birlikte değerlendirmek ve Mahkemece sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile bozma öncesinde ve bozma sonrasında dinlenen tanıkların beyanları ile davanın kabulüne, davacının davalı işveren nezdinde,

a)01.04.2005-01.01.2006 tarihleri arasında 270 gün, günlük 16,29 TL,

b)01.01.2006-01.01.2007 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17,70 TL,

c)01.01.2007-01.07.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL,

ç)01.07.2007-01.01.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL,

d)01.01.2008-01.07.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL,

e)01.07.2008-01.01.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL,

f)01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL,

g)30.06.2009-31.07.2009 tarihleri arasında 60 gün, günlük 23,10 TL,

Brüt asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; bozma gereğinin yerine getirilmediğini, ... düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, tanıkların davalı şirkete husumet beslediklerini ve ifadelerinin hükme esas alınamayacağını, diğer tarafsız tanık anlatımları ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; bordrolu tanıklar dinlenmeden, yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan, işyeri sahipleri dinlenmeden, Yargıtayın 19.10.2017 tarihli bozma kararındaki hususlara riayet edilmeden oluşturulan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428, 438. maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı taraf vekillerinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış ...” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış ... doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış ... gerçekleşebilir. (Prof. Dr...., ... ... (... İlişkin Kazanılmış ...) Dr. A. ...’e ..., ... Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış ... oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). 3.Mahkemece verilen ilk kararda, davacının 01.04.2005-20.01.2009 döneminde çalıştığının tespitine dair hüküm kurulduğu ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, temyiz konusu kararda ise davacının 01.04.2005-31.07.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ilk kararı temyiz eden davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış ... aşılarak hizmet tespit sonunun 31.07.2009 olarak belirlenmesi ve hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci maddesinin silinerek yerine "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalı işveren nezdinde,

a)01.04.2005-01.01.2006 tarihleri arasında 270 gün, günlük 16,29 TL,

b)01.01.2006-01.01.2007 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17,70 TL,

c)01.01.2007-01.07.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL,

ç)01.07.2007-01.01.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL,

d)01.01.2008-01.07.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL,

e)01.07.2008-01.01.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL,

f)01.01.2009-20.01.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL,

Brüt asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE," ibaresinin yazılmasına,

3.Hüküm fıkrasının 3. no.lu maddesinin silinerek yerine "Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 932,55-TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1/2 si 466,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Hükmün 4. maddesinin sonuna gelmek suretiyle "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin de, davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA," şeklinde yazılmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.