Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3167 K.2025/7607

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalışmakta iken 30.07.2015 tarihinde davalı Kuruma ait ... plakalı traktörle geçirdiği iş kazası neticesinde vefat eden...'nın hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını beyan ederek tedavi masraflarıyla birlikte Kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı Kurum vekili 14.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin E sınıfı sürücü belgeli şoför olduğunu, olay günü hiçbir görevlendirmesi olmadığı halde kendi takdiriyle traktörle turunçgil bahçesine giderek kaza yaptığını ve öldüğünü, kazaya kendisinin sebep olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalının kusuruna karşılık gelen Kurum zararı olan 281.458,49 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi 30.03.2016 tarihinden itibaren, 18.48 TL tedavi giderinin ödeme tarihi 21.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Mahkemece alınan bilirkişi raporu risk analiz raporu celbedilip değerlendirilmemiş, öte yandan kaza sırasında sigortalı tarafından kullanılan traktörün arazinin yapısına uyumlu olup olmadığı hususu teknik olarak açıklanmamış, öte yandan ilgili naranciye bahçelerinin benzer özelliklere sahip traktörlerle sürülüp sürülmediği,bu tür arazilerde kullanılacak traktörün hangi özelliklere sahip olması gerektiği, bu anlamda kazalının kullandığı traktörün bu özelliklere sahip olup olmadığına dair bir değerle...

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme tarafından bozma sonrasında yapılan yargılamada, Alata Bahçe Araştırmaları Enstitüsüne müzekkere yazılarak 11.11.2013 tarihli risk analiz raporu dosyaya eklenmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyetinin 06.09.2024 tarihli kusur raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının kusuruna karşılık gelen kurum zararı olan 281.458,49 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi 30.03.2016 tarihinden itibaren, 18.48-TL tedavi giderinin ödeme tarihi 21.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddenin 4. fıkrası maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR