Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3275 K.2025/7666

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait ... Oteli isimli işyerinde ilk 3 sene kat görevlisi olarak, 6 yıl ise resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, hizmet dökümüne bakıldığında ise iki ayrı şirket üzerinden cüzi sürelerde davacının hizmetinin bildirildiğini beyanla 01.04.2007 - 17.11.2016 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davası ile alacak davasının tefrik edilmesi gerektiğini, işçi alacağı yönünden davalı Kurumun husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği yılların zamanaşımına uğradığını, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 28.06.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 04.06.2015 ile 31.10.2016 tarihleri arasında toplam 507 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının çalıştığı iddia edilen davalı şirkete ait işyerinin otel olması sebebiyle; işyerinin çalışmaları kolluk kuvvetleri ve idari birimler denetimi altında yapıldığı gözetilerek.

Mahkemece ilgili emniyet birimi, ilgili belediye ve turizm il müdürlüklerinden davacının yazışma ve belgelerde isminin geçip geçmediği araştırılmalı; söz konusu Kurumlardan uyuşmazlık konusu dönemde çalışmaları bulunan kişilere ait listeler varsa getirtilerek, davacının çalışmasını bilen daha fazla kamu tanığı tespit olunarak dinlenmeli, davalı işyerinde o tarihte müdür, amir, şef, ustabaşı gibi işyeri çalışanları, davalı işyerinden ve davacıdan sorulmak suretiyle tespit edilerek,

bilgi ve görgülerine başvurulmalı, komşu işyeri tanıklarının da tespiti yapılarak dinlenilmeli, ayrıca davacının talep konusu dönem içerisinde kalacak şekilde 29.11.2011-28.01.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı işyerinden yapılan 4/a sigortalılık bildirimleri ile 02.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında yapılan bildirimlerinin de araştırılması suretiyle davacının çalışma iddiasına ilişkin uyuşmazlık, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 04.06.2015 ile 31.10.2016 tarihleri arasında toplam 507 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında ifade edilen eksiklikler giderilmeden yeniden ilk kararın aynısına hükmedilmesinin hatalı ve yanılgılı olduğunu, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dikkate alınmadığı gibi Yargıtay ilamında belirtildiği halde daha fazla kamu tanığının dinlenmesi yönündeki karara itibar edilmeden hüküm verildiğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, bu kayıtların aksinin ancak eş değer delil ile ispatlanması gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarında belirtilen re'sen araştırma ilkesi gözetilerek,

davacının hizmetlerinin tespiti bakımından komşu işyeri tanıkları, bordro tanıkları ve işyerinde görevi gereği davacıyı tanımış olması olağan olan kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiğini, bu şekilde davacının fiili çalışmasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde tespiti gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.04.2007 - 17.11.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR