Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3341 K.2025/10593

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına 4/1 a emeklilik servisi tarafından denetmen raporuna istinaden hizmetlerin iptal edilmesiyle aktarılan borç kaydının ve bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu ile oluşturulan borç kaydının ödenmediğini, Kurumun 17.06.2020 tarih 2020/AK/031 sayılı denetim raporuna istinaden İsa İşler isimli işyerindeki hizmetlerin gerçeğe aykırı olduğu için iptal edildiğini, söz konusu raporda işyerinin sahte olduğu ve yapılan tüm bildirimlerin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini,

denetim raporunda alınan ifadeler ve tüm tespitler işyerinde fiili olarak çalışmadıkları halde sigortalılık bildirimleri yapılan tüm kişilerin ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin iptal edilen sigortalılık süreleri de dikkate alınarak Kurum tarafından karşılanan masrafların 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi uyarınca tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya yapılan yersiz ödemelerden dolayı 26.682,95-TL asıl alacak,

1.830,82-TL işlemiş faiziyle ayrıca 4.000,00-TL bayram ikramiyesi ve 291,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.805,20-TL'ye belirtmiş oldukları tarihten itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile Kuruma verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz beyanları kabul etmediğini, davacının davasını haklı gösterecek hiçbir hukuki sebep ve gerekçe göstermediğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin, İsa İşler isimli işyerinde fiili olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı Kurumdan almış olduğu aylık ödemeleri ve bayram ikramiyesinin tamamen hukuki ve yasal olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı SGK tarafından davalıya yapılan aylık ödemelerine ilişkin; 26.682,95-TL asıl alacak ve 1.738,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.421,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı SGK tarafından davalıya yapılan bayram ikramiyelerine ilişkin; 4.000,00-TL asıl alacak ve 254,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.254,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarları olan 26.682,95-TL'ye 26/08/2020 tarihinden, 4.000,00-TL'ye 01/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı SGK tarafından davalıya yapılan aylık ödemelerine ilişkin.

26.682,95-TL asıl alacak ve 1.738,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.421,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı SGK tarafından davalıya yapılan bayram ikramiyelerine ilişkin.

4.000,00-TL asıl alacak ve 254,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.254,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarları olan 26.682,95-TL'ye 26/08/2020 tarihinden, 4.000,00-TL'ye 01/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili: Tam kabul kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,