Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3377 K.2025/3433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... sigorta sicil numarası ile 14.11.1997 tarihinde Kastamonu İli Taşköprü İlçesi ... Mahallesi Mevkiinde faaliyet gösteren ... Tekstil Sanayi ve ... Anonim Şirketinde makineci olarak çalışmaya başladığını, ilgili şirkette sigorta primlerinin ödendiğini zannederek 1998 yılı mayıs ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılmadığını belirterek, müvekkili davacının sigorta başlangıç tarihinin 14.11.1997 tarihi olduğunun, 14.11.1997 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin verilmesinin fiili çalışmasının bulunduğu anlamına gelmediğini, fiili çalışmanın varlığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanmasının gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 20.05.1997 tarihinde iş yerinin gayri faal olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... Tekstil A.Ş. isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 14.11.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, somut yaşam gerçeklerinden uzak çalışma olgusunu ispatlar hiçbir vakıa ve delile dayanmadığı, davanın reddinin gerektiği, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.