Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3379 K.2025/10431

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmaya başladığı 1996 yılından 2008 yılına kadar sigortasız çalıştırıldığını, Kuruma bildirim yapılmadığını öğrendiklerini, 2008 yılından itibaren sigortalı gösterildiğini, bu suretle sosyal güvenceden yoksun bırakıldığını, davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığı 1996 yılından, iş akdinin sona erdiği tarih arasında kesintisiz çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili duruşma tutanağına geçen beyanında, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğramış bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde geçen hizmetlerinin Kuruma bildirilmiş olduğunu, 1996-2008 tarihleri arasında çalıştığını gösteren herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ile Yargıtay’ın konuya ilişkin emsal kararlarında öngörülen araştırma ve incelemelerin yapılmasını, oluşacak duruma göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında toplanan delillerle ve tanık beyanlarında da durum sabit iken yerel mahkemenin ve istinaf mahkemesinin vermiş olduğu red kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR