Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3381 K.2025/14052

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle; davacının, davalıların babası olan ...'na ait iş yerinde 1992 yılında çırak olarak çalışmaya başladığını ve askerlik süresi hariç hiç ara vermeden kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü ancak 01.10.1996 tarihinden 2000 yılına kadarki çalışmalarının büyük bir kısmının Kuruma bildirilmediğini,

işçilik alacaklarının hüküm altına alınması için açtığı dava sonucu Bursa 5. İş Mahkemesinin 2014/258 E. 2015/538 K. sayılı kararı ile 01.10.1996-15.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve en son aldığı aylık ücretinin net 1.400,00 TL olduğunun hükme bağlandığını ve bu kararın kesinleştiğini belirtmek sureti ile davacının, davalıların babası olan ...'na ait iş yerinde 01.10.1996-15.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının prime esas kazancının eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 1.400,00 TL net ücret ile çalıştığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş yerinin Mudanya'da tek çalışanlı küçük bir matbaa atölyesi olduğunu ve bu kadar küçük bir işletmede çalışan bir işçinin bu kadar ücret almasının da hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bahse konu iş yerinin hiç bir dönem davalı müvekkili adına tescil edilmediğini ve davalının da iş yerinde hiç bir tasarrufu ve yetkisinin olmadığını, iş yeri babası adına kayıtlı iken bir süre sonra ... tarafından devralındığını ve bu hususun Bursa 5. İş Mahkemesinin 2014/258 E. ve Bursa 6. İş Mahkemesinin 2016/29 E. sayılı dosyalarına davalı ... tarafından sunulan dilekçelerde de açıkça belirtildiğini, davacının hiçbir zaman davalı müvekkilinin işçisi olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının davalılar murisi ...'na ait ... sicil numaralı işyerinde 1996/3.dönem 55 gün, 1997/1.dönem 80 gün, 1997/2.dönem 75 gün, 1997/3.dönem 80 gün, 1998/1.dönem 80 gün, 1998/2.dönem 80 gün, 1998/3.dönem 60 gün, 1999/1.dönem 50 gün, 1999/2.dönem 40 gün, 1999/3.dönem 80 gün, 2000/1.dönem 120 gün, 2000/2.dönem 112 gün, 2002/1.dönem 60 gün, 2002/2.dönem 35 gün hizmetinin eksik bildirildiğinin tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.06.1998 tarihi olarak tespitine,

bu tarihten önceki tespit edilen sürelerin prim gün ödeme sayısı olarak dikkate alınması gerektiğinin tespitine, asıl ve birleşen dosya yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada tespite yarar herhangi bir yazılı kesin delil bulunmadığını, Mahkeme nezdinde dinlenen tanıkların davacının iddia ettiği çalışmalarına yönelik beyanda bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre olan 5 yıldan önceki taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2023/1581 E.-2024/2162 K. sayılı dosyasının 05.12.2024 günlü kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, dinlenen tanık beyanları, davacının davalıların yanında fiili çalışmasını ispatlar nitelikte olmadığını, dosya kapsamında yapılan incelemede davacının iddia edilen çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olduğuna dair tanık beyanı bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR