Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3387 K.2025/8725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin ... ili .. ilçesi .. Caddesi adresinde taraflarınca kimliği tespit edilemeyen mal sahibinin inşaat işini müteahhit olarak üstlendiğini ve müvekkiline bu iş kapsamında çalışma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin de işi kabul ederek 23.04.2018 tarihinde kaynak ustası olarak inşaatta çalışmaya başladığını, 24.04.2018 tarihinde çelik konstrüksiyon kaynak yapımı esnasında iskele olarak kullanılan profilin kırılması üzerine,

müvekkilinin profille birlikte yüksekten yere düştüğünü, bunun sonucunda müvekkilinin sol ayak topuğunda parçalı kırık meydana geldiğini, davalı işverenin olayı öğrenmesiyle beraber müvekkiline her türlü zararını karşılayacağını, sağlık giderlerini ödeyeceğini ve sigortasını yaptıracağını söyleyerek, olayı iş kazası olarak ihbar etmemesi yönünde telkinde bulunduğunu, müvekkilinin davalının beyanına güvenerek olayı iş kazası olarak bildirmediğini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle önce devlet hastanesinde sonra da ...

Üniversitesi Hastanesinde tedavisine başlandığını, müvekkilinin ameliyat olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, bu süreçte davalı işverenden herhangi bir olumlu yaklaşım görmeyen müvekkilinin durumu araştırdığında davalı işveren tarafından işe girişte sigortası bildirilmediği gibi olaydan bir iki gün sonra yapılan işle ilgilisi bulunmayan üçüncü bir kişinin yanında sigorta giriş kaydını yaptırdığını öğrendiğini, daha sonra müvekkilinin gerçeğin ortaya çıkması ve yasal haklarını kullanabilmek amacıyla, iş kazasının tespitine ve iş kazasından kaynaklanan yasal haklarının verilmesine yönelik olarak,

davalı SGK'ya başvurduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine yapılan soruşturma neticesinde, SGK'nın 19.03.2019 tarihli ve ... sayılı yazısıyla, müvekkilinin başvurusuna olumsuz cevap verilmesi nedeniyle dava açma zorunluğunun doğduğunu beyanla; müvekkilinin 23.03.2018 tarihinde davalı işveren yanında işe başladığının ve 24.04.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davaya ilişkin yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının 27.06.2018 tarihli ve ... sayılı dilekçesiyle müvekkili Kuruma başvuruda bulunduğunu, davacının dilekçesinde 1155104.020 sicil numarasıyla kayıtlı ... .... Danışmanlık İç ve Dış Pazarlama Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait bina inşaatında çalışırken 24.04.2018 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını beyan ederek, olayın iş kazası olup olmadığının ve iş gücü kaybı oranının tespitini talep ettiğini, davacının talebi üzerine, müvekkili Kurumun gerekli belgeleri ve evrakı toplayıp, inceleme yaptığını, müvekkili Kurum tarafından vakıa ile ilgili olarak yapılan veya yapılmakta olan soruşturma varsa bunun sonucundan bilgi verilmesi, soruşturma devam etmekte ise aşamaları hakkında bilgi verilmesine ilişkin olarak, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yollandığını, buna karşılık olarak,

Başsavcılık tarafından yapılan UYAP sorgulamasında şahsa ilişkin herhangi bir soruşturma evrakına rastlanmadığının bildirildiğini, davacının 1155104.20 sicil numaralı dosyada işlem görmekte olan ... Aracılık Danışmanlık İç ve Dış Paz. Müh. İnş. Ltd.

Şti.'ye ait işyerinde sigortasız olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiği iddiasına ilişkin olarak yapılan çalışmalar neticesinde işyeri hakkında düzenlenen 26.02.2019 tarihli ve 2019/AÇ/019 sayılı denetmen raporunda, tarafların beyanları, kurum kayıtları, iş göremezlik sorgulama çıktıları, yazışma evrakı, hastane kayıtları, savcılık evrakı vs. gibi hususların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davacının müvekkili Kuruma bildiriminin yapılmaya başlandığı tarih olan 26.04.2018 tarihinden itibaren bu işyerinde fiilen çalışmadığının anlaşıldığını, olayla ilgili herhangi bir polis veya jandarma tutanağı bulunmadığını,

ayrıca hastane kayıtlarında hastalık girişi yapılmış olup, iş kazası girişinin bulunamadığını, nitekim olaydan bir gün sonra hastaneye gidildiğinden kaza olayıyla hastaneye gidiş arasında doğrudan bağlantı kurulamadığını, işyerinden hastaneye ambulansla gidilmediğinden konu hakkında resmi belgelerle herhangi bir doğrulama yapılamadığını, dolayısıyla denetmen raporunda davacının iddialarıyla ilgili herhangi bir tespit yapılamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili Kurumun işlemlerinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, kendisine duruşma gününü ve saatini bildirir açıklamalı davetiyenin ekinde dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edilmekle birlikte, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile 1-Davacının davalı ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak zorunlu sigortalılık kapsamında çalışmakta iken 24.04.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine,...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını,

b. Davanın zamanaşımı/ hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini,

c. Müvekkil Kurumun işlemleri yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan 24.04.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,