Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3393 K.2025/9093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı ... Restaurant Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili, birleşen davada davalı ... Sistemleri ve Konfor Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan sigortalı ...'in dava dışı ... Sistemleri ve Konfor Tesisleri San ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken işverenin ile müvekkili şirket ile imzaladığı 07.07.2014 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait ...

Otel'in havuz-kazan-kule ve ... kimyasallarının temini işinde görevlendirilmesi ile 13.06.2016 tarihinde otelin su deposunun temizliği sırasında iş kazasına uğradığı gerekçesi ile dava dışı işveren şirket ve müvekkil şirket aleyhine Alanya 2. İş Mahkemesi'nin 2020/91 Esas sayılı dosyasına kayden maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açıldığını, yargılama sırasında dosyaya sunulan Sosyal Sigorta Yüksek Kurulu'nun 31.03.2021 tarih,

2021/5860 sayılı kararı ile ...'in 13.06.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yöntemliği çerçevesinde %9,3 olduğunu belirttiğini, davacının iş gücü kaybının bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta ile müvekkili şirket arasında bir iş ilişkisi ve sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...

Şirketi'nin imzaladığı sözleşme gereği, ...'nun bu iş için çalıştırdığı kişinin üstlenilen işi yapmaya ehil ve yeterlilikte olması ve ... tarafından işvereni olarak gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmiş olması gerektiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan tespitin eksik incelemeyi haiz olması nedeniyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyanla, davalı sigortalı işçinin iş gücü kaybı oranının yeniden tespitini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... şirketi nezdinde 19.10.2015 - 16.08.2019 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, 13.06.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada işverenlerin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, SGK tarafından davacının maluliyet oranının 9,3 olduğunun belirtildiğini beyanla Kurum işleminin iptaline ve bahse konu iş kazası nedeniyle davacının bizzat muayene edilerek iş kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı/birleşen davada davacı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı-karşı davalı tarafından illiyet bağlına ve asıl işveren-alt işveren ilişkisine itirazlarının tamamen kendisini sorumluluktan kurtarmaya yönelik soyut ve mesnetsiz beyanları olduğunu, davalı/karşı davacı müvekkilinin ... Sistemleri ve Konfor Tesisleri San Tic.

A.Ş. nezdinde 19.10.2015 tarihinden 16.08.2019 tarihine kadar elektrik ustası sıfatıyla aralıksız çalışmalarının bulunduğunu, davalı-karşı davacı müvekkilinin davalı firmada çalıştığı sırada 13.06.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı-karşı davacı müvekkilinin görevi olmadığı halde farklı işlerde de çalıştırıldığını, davalı-karşı davacı müvekkilinin iş yerinde çalışmakta olduğu sırada görevi olmamasına rağmen ... Hotel'in (... Restaurant Tur San ve Tic.

A.Ş.) su deposunu temizlenmesi işi için görevlendirildiğini, müvekkilinin ...

Hotel'in su deposunun duvarlarını temizlerken bir anda elektrik akımına uğrayıp düştüğünü, düşme sonucunda kafasını orada bulunan demir vana ve genleşme tankına çarptığını, kafasının yarıldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, 3 gün yoğun bakımda 13 gün de müşahade odasında kaldığını, sağ kulağının işitme yetisini tamamen kaybettiğini, orta kulakta bulunan sıvı dengesi bozulduğu ve müvekkilinde kalıcı denge kaybı da oluştuğunu, iş kazası nedeniyle Alanya 2. İş Mahkemesinin 2020/91 Esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, meydana gelen iş kazasına işverenler davacı-karşı davalı ...

Restaurant Tur San ve Tic. A.Ş. ve ...

Sistemleri A.Ş. tarafından sebebiyet verdiğini, işverenlerin kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, gerekli iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tedbirlerin alınmamış olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş kazasından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunun ortada olduğunu beyanla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2- Birleşen davada davalı ... Sistemleri ve Konfor Tesisleri San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

SGK tarafından düzenlenen rapordaki davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediği hususuna bir diyeceklerinin bulunmadığını, sigortalı ...'in 13.08.2020 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu raporuna karşı itirazı sonucu düzenlenen 31.03.2021 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da bu oranın değişmediğini, iki rapor arasında hiçbir çelişki bulunmadığı, 30.04.2020 tarihli ...

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi Ünite kararında işveren tarafından yapılan bildirim doğrultusunda iş kazası olduğu yönünde karar verildiğinin de belirtildiğini, Kurumun tespit işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, asıl dava ile birleşen davanın ve iddialarının kabulü anlamına gelmemekle beraber, söz konusu davanın niteliği gereği müvekkili şirketin asıl dava ve birleşen davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmemesi gerektiğini,

esas itibariyle huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verenlerin dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde asli kusurlular ve asıl davanın davacısı ile birleşen dava davacısı ... olduğundan davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

3- Asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigortalının çalışma gücü kayıp oranının %10 'un altında kalması nedeniyle iş kazası geliri ödenmediğini, sigortalının hakkında belirlenen %9,3 çalışma gücü kayıp oranının hiç itiraz etmediğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, SGK'nın ... ([TCKN]) hakkında tespit etmiş olduğu maluliyet oranının iptali ile birleşen dosya davacısı ...'in maluliyet oranının % 15,2 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 1. İş Mahkemesi 2021/316 Esas, 2024/141 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davacı/birleşen davada davalı ... Restaurant Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik ile kaza arasında illiyet bağı hususunun sabit olmadığını ve tespit edilen oranın çok yüksek olduğunu, davalının olaydan kısa bir süre sonra aynı şekilde gelip çalışmaya devam ettiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı gerekçeleri ile itiraz edildiğini, SGK Kurum işleminin iptali ve maluliyetin tespiti hususunda dava açmak ve açılan davaya ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmek üzere süre verilmesi sebebi ile işbu davanın açıldığını beyan etmektedir.

2- Davalı ... Sistemleri ve Konfor Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde.

SGK tarafından düzenlenen raporlarda davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu raporuna karşı itirazı sonucu düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda oranın değişmediği, Kurumun tespit işleminin yasal mevzuata uygun olduğu, ATK 3. İhtisas Dairesince tespit edilen iş gücü kaybının fahiş ve hatalı bir tespit olduğu, ATK Üst Kurulunca itirazlar değerlendirilmeden, çelişkiler giderilmeden önceki raporlar tekrar edildiği, kaza arasındaki illiyet bağı kesildiği,

kazadan yıllar sonra yapılan değerlendirmede diğer etkenler ari tutularak somut ve objektif bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu davanın niteliği gereği, asıl dava ve birleşen davanın açılmasına şirketin sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

3- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tahsis dosyası incelendiğinde sigortalının hakkında belirlenen çalışma gücü kayıp oranına itiraz etmediği, hakkında düzenlenen sağlık kurullarının değerlendirilme işlemleri Kurum Sağlık Kurulları ve Kurum Sağlık Kurullarına yapılan itirazlar sonucu Yüksek Sağlık Kurullarında değerlendirildiği, hakkında işlem yapılabilmesi için, ilam ve kesinleşme şerhi gerektiğinden taleplerinin reddedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı/birleşen davada davacı ...'in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacı yanın talebinin davalı/birleşen davada davacı ...'in 13.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 15.02.2024 tarih ve 549 sayılı raporunda da, ...’in 13.06.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli sağ işitme kaybı arızası nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet oranı" ifadesinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı-birleşen davada davalı ... Şti., davalı ... A.Ş. ile davalı Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı-birleşen davada davalı ... Şti., davalı ... A.Ş. ile davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet oranı" kelimelerinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik oranı" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,