Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3394 K.2025/10377

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... ... Ekmek Fabrikası'nda 2007 yılından kazanın meydana geldiği 03.06.2017 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, bu süreçte davalı tarafça müvekkilinin sigortasının yapılmadığını, primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı işyerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespitine ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacının davalı müvekkiline ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, ancak zaman zaman müvekkilinin işyeri olan fırında önceki günlerden kalan bayat ekmekleri müvekkilinden bedeli karşılığında satın alarak kendi namına satış ve pazarlamasını yapmasının söz konusu olduğunu, zaman zaman personel noksanlığı olduğu anlarda kendiliğinden, ustalık ve ehliyet gerektirmeyen kasaya ekmek doldurma, araca kasa yükleme, araçtan kasa indirme vs. anlık ve basit işlerde yardımcı olduğu ancak bu husus, bir düzen ve süreklilik arz etmediğini, zaten böylesine ağır ve riskli bir işte çalışıp da 10 yıl boyunca sigortasız olduğunun ilgilisince bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, zamanaşımı hak düşürücü süre ve husumet itirazlarını öne sürerek sosyal güvenlik denetmeni ....a .... tarafından 19.02.2018 tarihli ve 2017/İŞ/010 sayılı raporunda davacının iddia ettiği çalışmaları ve iş kazası olayıyla ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamadığını, davacının iş kazası geçirdiğinden bahisle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na Kurumca müzekkere yazıldığını, Başsavcılık Hazırlık Bürosunca 30.11.2017 tarihinde müzekkereye cevap verilmiş olup, cevabi yazıda, soruşturma evrakının bulunmadığının tespit edildiğinin beyan edildiğini, tüm bu sebeplerle,

müvekkili Kurumun işlemlerinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, dava konusuyla ilgili kanun hükümlerinin son derece açık olduğunu beyanla, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 15.05.2007-03.06.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının işe giriş bildirgesi veya dönem bordorsunun verilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.05.2007-03.06.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR