Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3425 K.2025/9085

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum Denetmeni ... tarafından hazırlanan 11.01.2019 tarihli 2019/İA/003 sayılı denetim raporu ile ...' un davacı şirkette 02.02.2012 - 15.06.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştırılması gerekirken sigortasının yapılmadığından bahisle aylık prim hizmet belgelerinin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin verilmemesi ayrıca yevmiye defteri kayıtlarının geçersiz olması sebebiyle davacı aleyhine idari para cezası uygulandığını, davacının indirim imkanından yararlanmak maksadıyla idari para cezasını ödediğini,

davacının her ne kadar para cezasını ödemiş ise de ...' un 02.02.2012 - 15.06.2013 tarihleri arasında davacı şirkette normal bir işçi gibi sigortalı çalıştırılması gerektiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, ...'un davacı için freelance çalışan bir kişi olduğunu, bir kimsenin sigortalı sayılması için hizmet akdine tabi çalışması gerektiğini, ... ile akdedilen Telif Sözleşmesi'nin 5856 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğduğunu, dolayısı ile 4857 sayılı Kanun'daki gibi sigorta primlerinin davacı tarafından ödenmesi mecburiyeti bulunmadığını,

...'un aynı anda başka işyerlerinde de telifli olarak çalışıp çalışmadığı araştırılmadan hiç dikkate alınmadan tek taraflı beyanlara dayanılarak rapor düzenlendiğini beyanla ... adına haksız yere ödenen 18.322,53 TL prim borcunun ödeme tarihi olan 30.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine ve ...'un 02.02.2012 - 15.06.2013 tarihleri arasında davacı şirkette telifli olarak çalıştığının dolayısı ile sigorta primlerinin ödenme zorunluluğu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 11.09.2019 tarihli ve 2019/İA/003 sayılı denetim raporunda, ... adlı kişinin davacı şirkette 02.02.2012 - 15.06.2013 tarihleri arasında fiilen çalıştığı halde gerekli sigorta işlemlerinin yapılmadığının saptandığını, ayrıca aylık prim hizmet belgelerinin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin verilmemesi yine yevmiye defteri kayıtlarının geçersiz olması münasebetiyle davacı hakkında idari para cezası uygulandığını, dava konusu idari para cezası işleminin Kurum tarafından usul ve esasa uygun şekilde tesis edildiğini, hukuka aykırı unsur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirkette sabah 9:00 akşam 18:00 saatleri arasında muhabir olarak haftanın 6 günü çalıştığını, aylık olarak ücret aldığını, davacı taraf ile arasında telif sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından fazla ödenen 2.915,64 TL prim ödemesinin ödeme tarihi olan 01.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı SGK vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında defahatle belirtildiği üzere dava dışı ... ile davacı şirket arasında bir "yayım sözleşmesi" değil "eser sözleşmesi" bulunduğunu, yani, ...'un davacı şirkete "freelance" olarak dışarıdan hizmet satmış bir kişi olduğunu, ... bir haber meydana getirmeyi, davacı şirketin de bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlendiğini, davacıya yapılan aylık ödemelerin haber sayısına göre değil, aylık maktu ödemeler olduğunu belirterek hüküm kurulmuş olmasının da hatalı olduğunu, Mahkemece tek taraflı olarak hazırlanan tutanaklara göre karar verildiğini beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinde ve hesaplamalarında hata bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı şirket hakkında ek aylık prim hizmet belgeleri düzenlenmesi istenilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,