Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3488 K.2025/10133

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 05.07.2001 tarihi olarak tespitini ve 05.07.2001-16.06.2017 tarihleri arasında davalı işverenlerin işyerindeki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. 14.09.2023 tarihli duruşmada davacı asil beyanında; ... İnşaat Limited Şirketine ait iş yerinde çalışmasının olmadığını, ilgili şirketten yapılan bildirimlerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.11.2023 tarihli duruşmada HMK nın 124. maddesi gereğince davacı vekiline ... İnşaat Limited Şirketini davaya dahil etmesi ve husumet yöneltmesi için önel verilmiş, davacı vekilince 17.11.2023 tarihli dilekçe ile ... İnşaat Limited Şirketine yöneltilmiş, tebliğ işlemleri yapılmış taraf teşkili sağlanmış, dinlenen kamu tanıklarının, komşu iş yeri tanıklarının beyanları ve ...

İnşaat bordro tanıklarının beyanları gereği; davanın kısmen kabulü ile davacının; a)05.07.2001-13.04.2010 tarihleri arası davalı ... adına kayıtlı b)14.04.2010-07.11.2014, 21.04.2015-16.06.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı ....

Mahallesi Belediye İşhanı Altı No:13 .../Mersin adresinde bulunan kuyumculuk dükkanında aralıksız ve kesintisiz fiilen çalıştığının tespitine, yukarıda belirtilen tarihler arasında davacının hizmet cetvelinde görülen başka işyerlerinde yapılan hizmet sigorta bildirimlerinin (07.11.2014-21.04.2015 tarihleri arası hariç) gerçek çalışma olmadığının tespitine, (... ve ... iş yeri numaralı davalı ...

İnşaat Limited Şirketi iş yerlerinden bildirimi gözüken 07.05.2013-31.03.2014, 02.04.2014-30.06.2014 tarihleri arasında ki sigortalılık bildirimlerinin iptaline) 07.11.2014-21.04.2015 tarihleri SGK'ya bildirildiğinden bu tarihler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının beyanları, vergi kayıtları, iş yeri açma ruhsatı, kira kontratlarıı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile feri müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR