Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3494 K.2025/9059

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali ve itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca davacının almakta olduğu maaşının kesilmesine ilişkin işleminin uygulamasının dava sonuna kadar durdurulmasına ve dava sonunda ise işlemin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve maaş ödemelerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Kurumdan aylık alırken yapılan araştırmalara göre eşi ile bir arada yaşadığı saptandığından 24.10.2008'den itibaren aylığın kesildiği ve bu tarihten 23.02.2013'e kadar hesaplanan 8.413,71 TL'lik yersiz ödemenin 1.595,45 TL'lik faizi ile birlikte borç bildirim belgesi ile istenildiğini, ödenmeyince 31. İcra Müdürlüğünün 2014/2750 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu, davalının 33. İş Mahkemesinde 2016/431 Esas sayılı dosyada yapılan işlemle ilgili iptal davası açtığını, kabul kararının Yargıtayca bozulduğunu,

33. İş Mahkemesinde 2016/431 Esas sayılı dosyada yapılan işlemle ilgili iptal davası açtığını, kabul kararının Yargıtayca bozulduğunu, 2017/115 Esas numarasını aldığını ancak takipsiz kalması sebebiyle hüküm kurulmadığını, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 01.10.2008 tarihi itibariyle ölüm aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıklarının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davanın davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eski eşiyle 19.02.1998 tarihinde boşandıkları, davalı-birleşen davanın davacısı Kurum tarafından 24.10.2008 - 23.02.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği, davacının ise bu yöndeki Kurum işleminin iptalini talep ettiği davada, adres geri izleme belgelerine göre davacı 12.03.2007-devam arasında “.. Mah. .... .. Sok.

No:./....” adresinde, boşandığı eşi ise 12.03.2007-27.12.2012 tarihleri arasında “.. Mah. .. .. Sok. No:.. ....” adresinde ikamet ettiği, bozma sonrası yapılan 17.03.2020 tarihli emniyet araştırmasına göre de yukarıda belirtilen .. ve ./A adreslerinin iki katlı yapı olduğu, ./.’nın alt kat, 82 no.nun ise üst kat olduğunun belirlendiği, ancak Mahkemece bu hususun değerlendirilmediği, öte yandan boşanılan eşin son ikamet adresi olarak bildirdiği adres olan .. Mah. .. Cad. ...

Apt. No:./.. adresine komşu olan kişilerin emniyet araştırması ile resen belirlendiği ancak dinlenmediği, bunun yerine sadece davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlendiği görülmekle. Mahkemece, .. Mah. .. .. Sok.

N:.., No:./.. ../... adreslerine yeterli sayıda komşu tanıklar re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, boşanılan eşin son adresinde komşu oldukları emniyet araştırması ile belirlenmiş olan kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, davacı ve boşandığı eşinin MEDULA kayıtları da getirilmek suretiyle toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden, kanıtlanamayan davanın reddine, birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile davacıların Ankara 31. İcra Dairesinin 2014/2750 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 56. ve 59. madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,