Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3514 K.2025/10586

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.1996 tarihinden 23.05.2013 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını, işçi alacaklarına yönelik Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2013/739 Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, davacının 17 yıldır kıdemli hamur ustası olarak çalışmasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, geri kalan kısmının elden verildiğini belirtilerek davacının davalı işyerindeki gerçek ücreti ve fazla mesai saatleri üzerinden sigorta primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, SGK'nın fer'i müdahil olması gerektiğinin ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dahili davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde çalışmasına yönelik, 2013/5 (son aya ilişkin) prime esas kazancının brüt 1.524,00 TL olduğunun tespitine, davacının önceki tüm aylara yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde çalışmasına yönelik, 2013/5 (son aya ilişkin) prim esas kazancının brüt 1.524,00 TL olduğunun tespitine, davacının önceki tüm aylara yönelik taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; a.Yetki, husumet itirazında bulunduklarını, b.Kabul edilen kısım yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini, c.Esas yönünden davanın kanıtlanamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,