Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3585 K.2025/12447

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2003 tarihinde ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'.de muhasebeci olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten itibaren sigorta primlerinin yatırıldığını ve maaşlarının düzenli olarak ödendiğini, şirketin mali sıkıntıları sebebiyle çalışan sayısının periyodik olarak azaldığını ancak davacının çalışmaya devam ettiğini, şirketin tüzel kişiliği devam ettiği süre boyunca çalışmaya devam ettiğini,

SGK denetim görevlilerinin 10.11.2010 tarihinde yapılan yapılmış denetim esnasında fabrika idari binasında şirket çalışanlarından kimseyle karşılaşılmaması neticesinde 992 sıra nolu tutanakla davacının 01.10.2009-01.02.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık durumunun iptal edildiğini, sigortalılığın iptal sebebi olarak elektriği kesin işyerinde hizmet olmayacağı ileri sürüldüğünü, ancak zaruri durumlarda fabrikanın jeneratörü çalıştırılarak işyerine elektrik enerjisi verildiği durumların hasıl olduğu nazara alınmadan ve mali idari işlerin fabrikada bulunmadan da yapılabileceği hususu göz ardı edilerek sigortalılık süresinin iptal edildiğini,

Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/307 Esas sayılı dosyasında davacının yargılandığını ve beraat ettiğini belirterek, SGK'nın 31.03.2011/RE-71 sayılı raporuna istinaden iptal edilen 2009/10-2011/2 tarihleri arasında geçen sigortalılık süresinin yeniden tahsisine ve işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ünvanlı işyeri için Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından düzenlenen 31/03/2011 tarih ve 2011/RE-71 sayılı denetim raporunda 2009 Eylül ayından sonraki tüm bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı ve müvekkili kuruma hayali sigorta bildirimi yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığından tüm bildirimlerin iptal edildiğini, anılan denetim raporunun işyerinin kapalı olduğuna, faaliyette bulunmadığına, elektriğinin dahi kesik olduğuna dair bir rapor olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iptal edilen sigortalılık süresinin yeniden tahsisine ve işlemin iptaline talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR