Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3619 K.2025/6619

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 2005 yılı Mart ayından 01.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, sigorta başlangıcının Mart 2010'da yapıldığını daha sonra öğrendiğini, davalının kendisini 40 ay sigortasız çalıştırdığını, sigorta başlangıç tarihinin Mart 2005 olarak tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında, eldeki dosyada, davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği villanın 6 daireden oluşan bina-site olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle davacıya talebini açıklattırarak çalışmalarının ilgili sitede mi yoksa siteyi oluşturan daire maliklerinden birinde ya da birkaçında mı geçtiği sorulup belirlenmeli; buna göre şayet davacının talebi siteye yönelik ise yönetim kurulu oluşturulup oluşturulmadığı ve iddia edilen sitede yönetim kurulu oluşturulmuş ise bu yönetim kurulunun başkanları, yönetim kurulu oluşturulmamış ise de dava konusu döneme ilişkin olarak tapu kayıtları getirtilip tüm site malikleri belirlenerek davaya HMK'nın 124. maddesi gereği dahil edilmeli ve davalıların delilleri toplanarak bir karar verilmelidir.

Eldeki dosyada; davacının kocası ...'un 03.06.2014 tarihli kolluk tutanağındaki imzalı beyanında, kendisinin davalı villada 1996'dan beri kapıcı olarak çalıştığını beyan etmesi karşısında; Mahkemece, kocanın çalışma kayıtları celbedilip iddia ve tanık beyanları kapsamında irdelenmeli, dosya kapsamında var olan delillerle, Mahkemece yapılacak yargılama sonunda toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereğince; davacının dava konusuna ilişkin çalışmasının tüm siteye yönelik olduğu davacı vekili tarafından beyan edilmiş, ilgili Tapu Müdürlüğü ve diğer kurumlara müzekkereler yazıllmakla birlikte, Tapu Müdürlüğünün cevabına göre tüm site maliklerinin davaya dahil oldukları anlaşılmış, aynı zamanda bozma ilamında belirtilen şekilde davacının kocası ...'a ait çalışma kayıtları ilgili ...'ya ve ilgili SGK'ya müzekkere yazılmakla tüm eksiklikler giderilmeye çalışılmış, yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporu,

Yargıtay bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda dosyaya celbedilen kayıtlar, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından ...'da çalıştığından bahisle sigortalılığının tespiti talebinde bulunulmuş ise de davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafça sigortalı olarak çalıştığı süre öncesinde talebe konu tarihlerde hizmet akdi ile sürekli ve bağımlı olarak davalı iş yerinde çalıştığı hususunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri.

2. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR