Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/363 K.2025/7773

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.2008-27.12.2015 tarihleri arası en son 1040 TL net ücret, elden 500 TL bahşiş olmak üzere toplam 1540 TL ücret ile ... adıyla faaliyet gösteren iş yerinde garson olarak çalıştığını, 11.05.2013 -28.05.2014 tarihlerinde askerlik yaptığını, 01.11.2008- 27.12.2015 tarihleri arasında (11.05.2013-28.05.2014) tarihleri arası askerlik süresi hariç olmak üzere işveren nezdinde kesintisiz geçen çalışmalarının tespitiyle, SGK'ya eksik bildirilen primlerin en son ücret olan aylık net 1540 TL esas alınarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davacının davalı işyerinde 05.01.2012-11.05.2013 ve 28.05.2014-27.12.2015 tarihleri arasında komi olarak çalıştığını, sunulmuş olan 29.04.2013 tarihli yazının şirketi ile ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin o dönem .... Limited Şirketi olup, davacının muhatabının davalı şirket olmadığını, işçilik alacakları davasında varsayıma dayalı olarak sorumlu tutulduğu belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin tamamlanması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 01.11.2008-04.01.2012 tarihleri arasında 1103790 sicil sayılı davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2-Davacının prime esas kazanç isteminin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının prime esas kazanç tespiti talebi olması nedeniyle Kurumun davalı olarak kabul edilmesi ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, işyerinde çalışan müdür, şef gibi personellerin dinlenilmesi komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın belirsiz tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle ve davacının diğer "..." isimli restoranlarda çalışmalarını da kabul etmemekle birlikte, Ankara 42. İş Mahkemesi'nin 2016/1166 E. Sayılı dosyasında davacının, müvekkil şirket bünyesinde 01.11.2008-31.12.2009, 05.01.2012-11.05.2013 ve 28.05.2014-27.12.2015 dönemleri olmak üzere 3 dönem çalışmasından sorumlu tutulmasına rağmen işbu dava ile 01.11.2008-04.01.2012 tarihleri arasında çalışması olduğu iddiasının zaten kabul edilmesinin mümkün olmadığını kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.11.2008-27.12.2015 tarihleri arasında (11.05.2013-28.05.2014 tarihleri arası askerlik süresi hariç) çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,