Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3677 K.2025/12255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 4/a ve 5434 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetlerinin yaşlılık aylığı bağlanmasına yettiği için 06.10.2023 tarihinde aylık bağlanması talebinde bulunduğunu, davalı Kurumca 4/b hizmetleri ile birleştirilerek 9000 gün şartını yerine getirmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, oysa ki davacının 5510 sayılı Kanun'un geçici 95. maddesine binaen 4/a hizmetlerine göre 25... gün şartlarını yerine getirdiğini ileri sürerek,

aksi Kurum işleminin iptali ile 06.10.2023 tarihli talebine göre, bunun kabul edilmemesi halinde 21.12.2023 tarihli talebine göre 4/a hizmetlerine göre yaşlılık aylığına hak kazandığına, 110 günlük fiili hizmetinin SSK başlangıcını geriye çekmediğinin kabulü halinde ise 21.12.2023 tarihli talebine göre 01.01.2024 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.11.1999 tarihinde askere sevk edildiği ve yedek subay tarihinin 31.12.1999 olduğunu, 20.03.2001 tarihinde terhis edildiğini, 5434 sayılı Kanun'a göre 548 gün hizmetinin bulunduğunu, SSK başlangıç tarihinin 01.12.1998 olduğunu, davacının 21.12.2023 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu tarih itibariyle 548 gün Emekli Sandığı, 5814 gün SSK ve 1789 gün Bağ-Kur prim günü olmak üzere toplam 8151 gününün olduğunu, davacının son 7 yıllık süre içinde 17 89... /b, 7 31... /a hizmetinin olması nedeniyle Bağ-Kur şartlarına tabi olduğunu geçici 95. maddeye göre 9000 gün prim gün sayısının tamamlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının Emekli Sandığı ve 4/1-a hizmetleri toplamının 6363 gün olduğu, 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B/o fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 95. maddeye göre Bağ-Kur hizmetleri birleştirilmeksizin 21.12.2023 tahsis talep tarihi itibariyle aylık tahsis koşullarını taşıdığı gerekçesiyle,

davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1998 olduğunun tespiti ile hizmet birleştirmesi yapılmaksızın 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B/o fıkrası ve 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 95. maddeye göre 21.12.2023 tarihli tahsis talebine istinaden 01.01.2024 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı hak kazandığının tespitine, aksine 15.01.20 24... 797 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, aylık koşulları oluşmayan davacı yönünden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.