Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3688 K.2025/9547

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997-1998 eğitim öğretim yılında 13.10.1997 tarihli Valilik oluru ile Afyonkarahisar Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde "Mobilyacılık" derslerinde ücretli öğretmen olarak çalıştığını beyanla, 1997-1998 eğitim öğretim yılında eksik gösterilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, 5 yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığını, idare tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemlerde mevzuatın öngördüğü usul ve esaslar dairesinde yapıldığı, davacının hukuka aykırı iddia ve taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti iddiasına yönelik olarak, diğer davalı işverene ait iş yerindeki fiili çalışmasının varlığı, çalışmanın gerçekte hangi tarihte başladığı, hangi tarihte son bulduğu ve ne kadar süre ile devam ettiği hususları araştırılması gerektiğini, davan açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum tarafından herhangi bir husumet yöneltilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, idare tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemlerin mevzuatın öngördüğü usul ve esaslar dairesinde yapıldığını, davacının hukuka aykırı iddia ve taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçeleriyle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dinlenen tanık anlatımlarının birbiri ile çelişkili olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının Afyonkarahisar Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde "Mobilyacılık" derslerinde ücretli öğretmen olarak 1997-1998 eğitim öğretim yılında eksik gösterilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ettiği eldeki davada, davalı olarak ... gösterilmişse de, Valiliğin tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Mahkemece, Afyonkarahisar Valiliğinin 13.10.1997 tarihli oluru ile davacının Afyonkarahisar Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde "Mobilyacılık" branşında usta öğretici olarak 29.10.1997 tarihinden itibaren çalışmasının uygun görülmesinin, davalı Valiliğe işverenlik sıfatı kazandırmayacağı, çıraklık eğitim merkezlerinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olduğu bu bağlamda Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi de nazara alınarak yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanmalı ve yargılamaya devam olunmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI. KARAR