Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3704 K.2025/11295

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları tevkifat kayıtlarından anlaşılacağı üzere, 01.08.1998 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar aralıksız biçimde tütün teslim ettiğini beyanla; müvekkilinin 01.01.2000-31.12.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğinin tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, 1998-1999 yıllarında tevkifat kesintisinin bulunduğu, ziraat odası kaydının bulunmadığı, tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşları, meslek kuruluşları, kooperatif veya birliklerde yine o tarihlerde kaydının bulunmaması ve tapu kaydının da bulunmaması nedeniyle sadece tevkifat kesintilerinin intikal ettiği 01.07.1998-31.12.1999 tarihleri arasında tescil işlemi yapılabildiğini, 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait tevkifat kesintileri Kurum hesabına intikal etmediğinden bu yıllar için tescil işlemi yapılamadığını müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile Davacının 01.01.2000-31.12.2003 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile davalı Kurumun kayıtlarına tesciline, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı adına yapılan kesintilere istinaden 1998-1999 yılları için Bağ-Kur günleri tespit edilmiş ise de takip eden yıllardaki tevkifatlar Kurum kayıtlarına intikal etmediği için müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.01.2000-31.12.2003 tarihleri arasını 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR