Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3712 K.2025/11296

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tütün tevkifat kayıtlarında görüleceği üzere kendi nam ve hesabına çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, davalı Kuruma başvurulduğunu, Kurumun ................numarası ile başvurunun kaydedildiğini ancak tescil talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilin 01.01.1999(dahil) tarihi ile 30.04.2001(dahil) tarihi arasını 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise sigortalının tarımsal ürün satışı nedeniyle adına tevkifat kesintilerinin yapıldığı 1997 yılı Nisan ayı esas alınmak suretiyle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında 01.05.1997 yılından itibaren (Tarım Bağ-Kur'lu olarak) tescili yapılmış ise sigortalının, ibraz etttiği tevkifat kesinti listesi sebebiyle, 01.05.1997-31.12.1998 ve 01.05.2001-01.12.2001 devam tarihleri arasının tespit edildiğini,

ancak tevkifat bulunmayan dönemde 2013/11 sayılı Genelge'nin üçüncü kısım beşinci bölüm 2. maddesinin 2-1. başlığı altında ve 10.08.2015-4137197 sayılı Genel Yazı Talimatı gereği, tarımsal ürün satışı nedeniyle yapılan tevkifat tarihleri ile Kurumumuza tarihinde ibraz edilen Ziraat Oda Kaydı'nın 04.07.2018 olması esas alınmak suretiyle talebin reddildiğini, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile Davacının 01.01.1999-30.04.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özletle; davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının talep ettiği döneme ilişkin tapu kaydı ve ziraat odası kaydı bulunmaması sadece ürün teslimi nedeni ile tarım bağkur sürelerinin tescil edilemeyeceği gözetilerek müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1999- 30.04.2001 tarihleri arasını 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR