Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3724 K.2025/9913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Şefliğinde 01.05.1984 tarihinde çalışmaya başladığını ve bir süre çalıştığını, buna ilişkin vergi karnesinin de bulunduğunu ancak Kurum tarafından dönem bordrosunda adı bulunmadığı gerekçesiyle anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ... Orman İşletme Müdürlüğü arşivinde yapılan araştırmada davacının çalıştığını gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacı adına verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığını, dönem bordrosunda ismine rastlanılmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, 31.01.2025 tarihli ek kararla gider avansının muhtıra tebliğine rağmen bir haftalık kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HMK'nın 344. maddesi uyarınca, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait vergi karnesi, bordro tanıklarının anlatımları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller davacının fiili çalışması kanıtlanmış iken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.01.2025 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.