Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3756 K.2026/367

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 09.11.2005 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının...'a ait iş yerinde 20.10.1968-30.04.1978 tarihleri arasında, ...Koll. Şti.'de 01.07.1978-30.03.1983 tarihleri arasında, Küçük Sanayi Sitesi'nde 01.01.1990-31.12.2000 tarihleri arasında ve ... Ltd. Şti.'de 01.01.2001-30.07.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak, hizmet akdi ile en az asgari ücret üzerinden çalıştığını, ancak bu çalışmalarının SGK'ya eksik bildirildiğini ya da hiç bildirilmediğini beyanla, davacının belirtilen tarihlerde belirtilen işyerlerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. ve davalı... mirasçıları ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yörede madencilik çalışmalarının yılın tüm zamanı değil dönemsel olarak yapıldığını, ayrıca hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği işverenler nezdinde iddia ettiği tarihler arasında çalışmasının bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının re'sen araştırma ilkesine tabi olması nedeniyle titizlikle araştırma yapılması gerektiğini ve davacının davasının hak düşürücü süreye uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararı ile "1- Davacı tarafça davalı... aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 20.10.1970-30.04.1978 tarihleri arasında, ayda 30 gün üzerinden ve asgari ücretle davalı... nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı tarafça davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kabulü ile davacının 01.01.2001-30.07.2003 tarihleri arasında, ayda 30 gün üzerinden ve asgari ücretle davalı ... Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.02.2016 tarihli kararında; "..Eldeki dosyada, davacı 20.10.1968-30.04.1978 tarihleri arasında davalı... yanında, 01.01.2001-30.07.2003 tarihleri arasında ise davalı ... Ltd. Şti. yanında geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davalı... yönünden, davacının, 20.10.1970-30.04.1978 tarihleri arasında çalıştığı, davalı şirket yönünden ise tüm süreler yönünden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi içeriğinde, davalı ... yanında en az yılın 9 ayı kömür işletme tesisinde kazmacı olarak kesintisiz çalıştığından bahsetmiş olup dinlenen tanıklar ise, davacının, takriben yılın 7-8 ayı çalıştığını, diğer dönemlerde bakım işleri yapıldığını ancak davacının tam olarak bakım işinde çalıştığına yönelik beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, gerek dava dilekçesi içeriğindeki davacı beyanı gerekse dinlenen tanık beyanları esas alınarak davacının mevsimlik olarak çalışması karşısında hangi dönemlerde fiili olarak çalıştığı hangi dönemlerde bakım işlerinin yapıldığı belirlenmeli ve bu dönemde davacının çalışmadığı kabul edilerek, davacının çalışma süreleri açıklığa kavuşmalıdır. Davalı ... Ltd. Şti. yönündeki Mahkeme kabulü yerindedir.

2-...Karar başlığına, SGK Başkanlığı’nın “davalı” olarak gösterilmesi gerekirken “feri müdahil” olarak gösterilmesi, ayrıca 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu’nun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin davalı Kurumun sorumlu tutulması ve davanın... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş iken davalılar SGK Başkanlığı ile... mirasçıları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 28.07.2021 tarihli kararı ile "1- Davacı tarafça davalı... aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 20.10.1970 - 30.05.1971, 01.09.1971 - 30.05.1972, 01.09.1972 - 30.05.1973, 01.09.1973 - 30.05.1974, 01.09.1974 - 30.05.1975, 01.09.197 - 30.05.1976, 01.09.1976 - 30.05.1977, 01.09.1977 - 30.04.1978 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden ve asgari ücretle davalı... nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı tarafça davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kabulü ile davacının 01.01.2001-30.07.2003 tarihleri arasında, ayda 30 gün üzerinden ve asgari ücretle davalı ... Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen 17.11.2023 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA, 2. Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.