Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3782 K.2025/10707

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işverenin ...-...-...konsorsiyumu bünyesinde olan alt işveren ... Makine Taah. Yapı İnş. İth. İhr.

Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde Artvin ilinde tünel inşaatında finisher operatörü olarak çalışmaya başladığını, 01.06.2009 - 01.02.2010 tarihleri arasında müvekkilinin sigorta primleri asıl işvereni ...-...-.... tarafından yatırıldığını, müvekkilin 16.06.2008 tarihinde saat 13.00 civarında ... ... ilçesinde bulunan iş yerinde asfalt serme makinesi temizliği ve bakımını yaparken asfalt serimi işi bittiği esnada, makinenin kayması sonucu müvekkilinin sağ eli asfalt serim makinesinin sıkı demirleri arasına sıkışarak sağ el orta parmağının koptuğunu, sağ el işaret parmağının da yaralanarak ağır bir iş kazası geçirdiğini,

21.02.2020 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kurum Sağlık Kurulu Kararında müvekkilinin maluliyet oranı %8 olarak tespit ettiğini, mezkur kararın hukuka aykırı olması hasebiyle Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığına somut olayın yeniden değerlendirilerek müvekkilini maluliyet oranının tespiti talepli itiraz başvurusunda bulunduklarını, bu başvuruya verilen cevabi yazısında dosyanın Yüksek Sağlık Kurulunca incelendiğini ve müvekkilinin iş göremezlik derecesinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı cevabı verildiğini,

iş kazası neticesinde ellerinde oluşan hasar ve güç kaybının yaşantısında kendisini ve ailesini finanse etmek zorunda olan müvekkilinin çalışma becerilerini etkilediğini belirterek müvekkilinin yaşamış olduğu iş kazasından kaynaklanan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden aldırılacak rapor vasıtasıyla tespitine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. Turz. ve Tic. A.ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın diğer davalı ... Makine'nin işçisi olup dava dilekçesinde bahsi geçen iş kazası da davacının ... Makine bünyesindeki çalışması esnasında meydana geldiğini, Müvekkili şirketlerin faaliyetlerini yürüttüğü şantiyelerde İş Sağlığı ve Güvenliği önlemlerine riayet edildiğini, müvekkili şirketlere sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın zaman aşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup, herhangi hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını belirterek yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın öncelikle, hak düşürücü süre nedeniyle reddine mümkün değilse davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. Turz. ve Tic. A.ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: " Davacı vekili, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken mevzuatın sürekli iş göremezlşk oranı tespitinde uygulanmadığını, ATK raporunda %9 tespit yapıldığını bu çelişki nedeniyle dava açmakta haklı olduklarını, yargılama aşamasında Üniversite hastanelerinden rapor alma talebinin Mahkemece reddedildiğini, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün dikkate alınması gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2.Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini ancak Mahkemenin esastan red kararı verdiğini, kararın gerekçe yönünden bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR