Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3795 K.2025/8719

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın, davacı işyerinde 06.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 12.04.2012 tarihine dek sürdüğünü, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 19.11.2014 tarihli ve ... sayılı kararı ile davalı ...'ın "bilateral sinik mesleki hastalık, iki kulakta işitme kaybı" meslek hastalığına yakalandığının ve % 29 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, müvekkili firmaya meslek hastalığı yönünden tebliğ edilmiş kesin ve kati bir tespit ve rapor bulunmadığını,

davalı işçinin çalıştığı süre zarfında işitme kaybı yaşadığı yönünde müvekkili firmaya ilettiği herhangi bir şikayetinin olmadığını, müvekkili işyerinde her yıl tüm işçilerin sağlık taramasından geçirildiğini, ilgili işçinin de bu sağlık taramalarından geçtiğini ve işitme kaybı yaşadığına dair herhangi bir tanı veya teşhis yapılmadığını, bu nedenle işçinin çalıştığı tüm firmaların faaliyet alanlarının tespitini,

ortam koşullarının araştırılmasını ayrıca işitme kaybının kalıtımsal olup olmadığının veya işçinin geçen süre zarfında işitme kaybına neden olabilecek nitelikte bir travma yaşayıp yaşamadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davalı işçide tespit edilen işitme kaybı şeklindeki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve ayrıca meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 29 olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesine özele; ...'ın, ... ... A.Ş. ünvanlı işyerinde 1997-2012 yılları arasında bir yıl hariç olmak üzere toplam 16 yıl aralıksız çalıştığını, ilk on yılında boyacı olarak, son altı yılında da makine montajcısı olarak çalıştığını, yapılan işin doğası gereği metal düzeltme, metal testeresi, zımparalama ve taşlama işlerinden kaynaklı yoğun gürültüye maruz kaldığını, inceleme raporunda da görüleceği üzere bu durumun tanıklar .. .. ve işveren .. .. .. tarafından teyit edildiğini, bu sebeple 5510 sayılı Kanunun 14. maddesi çerçevesinde ...'ın meslek hastalığına tutulmuş olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin meslek hastalığının oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1-Davanın kabulü ile .... oğlu 15.06..... doğumlu, ...'ın iki taraflı yüksek frekanslarda çok ileri derecede işitme kaybı arızasının ATK 3. İhtisas Kurulu Raporu doğrultusunda meslek hastalığı olmadığının tespitine,...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu,

b. Müvekkili Kurumun sigortalısı ...'ın hastalığının da tüzükte adı geçen hastalıklardan biri olan kulak arızası olduğunun açıkça anlaşıldığını,

c. Sigortalının 1997-2012 yılları arasında boyacı ve makine montaj işçisi olarak çalıştığı, çalıştığı ortamda yapılan işin doğası gereği, zımpara ve taşlama yapılması sebebiyle metal tozuna ve ayrıca çekiçle metal düzeltme ve metal testeresi zımparalama ve taşlama işlerinden kaynaklı yoğun gürültüye maruz kaldığını, yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütülmesinden doğan şartlar sebebiyle, 5510 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince meslek hastalığına tutulduğunu,

d. Meslek hastalığının ortaya çıkmasında %70 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, bu sebeple 5510 sayılı Kanunun md 76/f.4 uyarınca, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderlerinin işveren ... A.Ş.’den tazmin edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; a. Kararın hukuka aykırı olduğunu,

b. Hükme konu Adli Tıp Kurumu raporunun ‘Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde’ kısmında; her ne kadar 15.08.2008 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklara ait işe giriş/periyodik muayene formunda odyometrisinin normal olduğu yazılmışsa da Özel Lokman Hekim Tıp Merkezinin aynı tarihli Audiogram Raporunda iki taraflı tiz seslerde ileri derecede kayıp olduğu.

24.11.2009 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklara ait işe giriş/periyodik muayene formunda iki taraflı ileri derecede işitme kaybı saptandığı, Özel Lokman Hekim Tıp Merkezinin aynı tarihli raporunda iki tarafta ileri derecede işitme kaybı olduğu ve Özel Lokman Hekim Tıp Merkezinin aynı tarihli Audiogram Raporunda iki taraflı tiz seslerde ileri derecede kayıp olduğu.

11.03.2011 tarihli ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklara ait işe giriş/periyodik muayene formunda iki taraflı orta derecede işitme kaybı saptandığı, Özel Lokman Hekim Tıp Merkezinin aynı tarihli Audiogram Raporunda konuşulanları anlamakta zorlandığı ve iki taraflı orta derecede işitme kaybı olduğunun yazıldığını, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 23.12.2011 tarih ve 2394 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun KBB tetkikinde; odyolojik tetkikler bilateral orta derecede sensörinöral işitme kaybı saptandığı, gürültülü ortamda çalışmasının sakıncalı olduğunun belirtildiğini,

c. Müvekkilinin davacı işyerinde çalıştığı yıllar ve süreler de dikkate alındığında, işitme kaybı şikayetinin davacı işverenlikte çalışmakta olduğu dönemde ortaya çıktığının anlaşıldığını,

d. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01.12.2014 tarih ve 997 sayılı Sağlık Kurulu kararında müvekkili için %29 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini, bu raporda müvekkilinin çalışma koşullarının vb. detaylı olarak incelendiğini ve müvekkilinin yaşadığı meslek hastalığında davacı tarafın %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

e. Meslek hastalığı olduğu aşikar iken tüm bu yapılan değerlendirmeler karşısında sadece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 22.10.2018 tarih ve 81/16896 sayılı kararında ‘Sigortalıda mevcut işitme kaybı hastalığının düzeltme kaydıyla mesleki olmadığına, oy birliği ile karar verildiği…’ dendiğini,

f. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun “… iki taraflı yüksek frekanslarda çok ileri derecede işitme kaybı arızası mesleki özellikler taşımadığı bu nedenle meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde mütalaa oluşturmuş olmasının haksız ve isabetsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigortalı ...'ın meslek hastalığının olmadığının, sürekli iş göremezlik oranının % 29 olmadığının talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,