Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3798 K.2025/10286

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, .. ... boşandıktan sonra eski eşin Kuşadasında bulunan yazlıkta ikamet ettiğini, eski eşin rahatsızlanması nedeniyle sık sık Manisa'ya tedavi için gelip gittiğini, çocuklarının ısrarıyla 2019 Eylül ayında yeniden evlendiğini, boşanmayla tekrar yapılan nikah tarihine kadar birlikte yaşamanın söz konusu olmadığını bu nedenle ödenen maaşların tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeniden evlenmiş olması sebebiyle maaşının kesilmesi ve evlenme sonrasında yapılan ödemelerin iadesinin gerektiğini, 2006 yılından tespit edildiği tarihe kadar olan ödemelerin iadesi ise yasal olduğunu, davacı ile eşi boşanmasına rağmen birlikte yaşamaya devam etmekte olup, bu durum davacının yetim aylığı bağlanmasına engel teşkil ettiğini, yapılan yersiz ödemelerin geri alınması gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.01.2020 tarih ve 2020/111253-3 sayılı kontrol memuru raporunda tespit edilen hususları ortadan kaldırabilecek mahiyette ve kuvvette herhangi bir delil ibraz edilemediği gibi tarafların resmi olarak boşandıktan sonra ayrı ayrı hayat kurup yaşamlarına bağımsız olarak ayrı ayrı devam ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, Mahkemenin 2020/117 Esas ve 2022/32 Karar sayılı dava dosyasının işbu dosyamız arasına da alınan ..

İlçe Emniyet Müdürlüğü 30.09.2020 tarihli cevabi yazısında, “Şahısların (davalı ...(..) ile eşi .. ..) boşanma tarihi olan 2006 yılından günümüze kadar olan kışları ... Mah.3203 sk.No:8/4 Manisa adresinde yazları yazlık adresi olan 112.sk.No:1/4 ....... Mah. .../Aydın adreslerinde birlikte yaşadıklarının” tespit edildiği, davalı sigortalının eşi ..

T.C no.lu .. ..’ün 2010 – 2019 yılları arasında celbedilen sağlık kayıtlarında ikametgahının Kuşadası görünmesine rağmen 100’ün üstünde olmak ... Özel-Resmi Hastanelerinde viziteye çıkması veya tedavi olması, davalının 19.12.2006 tarihinde boşandığı eşi .. ... ile birlikte 24.02.2007-28.11.2008 tarihlerinde aynı adreste (... Mahallesi 3203 Sokak No:8/4 Şehzadeler) ikamet etmesi, ... ... .....

Doğalgaz abonelik kaydının yine bu adreste devam ettiği, davalı ile eski eşinin 11.10.2019 tarihinde tekrar evlenmesinin birlikte yaşamaya karine teşkil etmesi, SGK Denetmenleri tarafından tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu kanun düzenlemesi bulunduğundan davanın reddine karar vermek kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Manisa 1.Aile Mahkemesinin 2006/907 E. 2006/1237 K. sayılı 19.12.2006 kesinleşme tarihli kararı ile .. ... boşandığı, 11.10.2019 tarihinde evlenmesi nedeniyle yapılan denetim sonucu düzenlenen 13.01.2020 tarih 2020/111253-3 sayılı rapor gereğince davacının babası .. .. .... tahsis dosyasından aldığı 01.02.2010-30.11.2019 tarihleri arasındaki aylıkların yersiz ödeme nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği,

davacının adres sorgulamasında 24.02.2007 tarihinden itibaren ... Mah. ... Manisa adresinde olduğu, söz konusu adresteki meskenin davacının eşi adına kayıtlı olduğu, 30.09.2020 tarihli kolluk araştırmasında söz konusu adreste tarafların birlikte oturdukları, yaz aylarında Kuşadası'ndaki yazlıklarına gittiklerinin tespit edildiği, eski eşin ... Mah. .. adresini 2007 tarihinde beyan ettiği, ...

Mah., Kuşadasındaki adrese 28.11.2008'den itibaren taşındığı, bu adreste yapılan kolluk araştırmasında davacı ve eşinin 2005 tarihinden itibaren yaz aylarında yaklaşık 5-6 ay eşi ile yazlık olarak kullandıklarının tespit edildiği, MEDULA kayıt incelemesinde tarafların 21.11.2018 tarihinde Manisa'da, 17.07.2014 tarihinde Kuşadası'nda aynı hastanelerde tedavi gördükleri, davacının eski eşinin Kuşadası adresinde 4 ve 9.aylar arasında 4 kez hastanede tedavi gördüğü,

diğer tüm tedavilerinin Manisa da gerçekleştiği, kolluk ve denetimde yapılan çevresel soruşturmalarda beyanlarda bulunan kişilerin davacı ile eşinin yaz aylarında Kuşadası'nda, kışın ise Manisa'da birlikte yaşadıkları, boşandıklarını bilmediklerini beyan ettikleri talimatla alınan ifadesinde tanık ... kolluk araştırmasındaki beyanlarını tekrar ettiği, tanık ... beyanlarında esaslı değişiklik olmadığı, ancak kışın hastaneye götürdüğünü beyan etmiş ise de eylül ayı dışında MEDULA kayıt sisteminde hastaneye gittiğine ilişkin kayıt olmadığı, görülmüş davacı ve eski eşin fiilen birlikte yaşadıkları, denetmen raporunun aksinin ispatlanamadığı,

toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında anlaşılmış Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Manisa 3.İş Mahkemesinin 2020/117 E. 2022/32 K. sayılı dosyasında davacı delilleri toplanmadan verilen kararla çelişmemeleri için aynı gerekçelerle bu dosyada karar verildiğini, ayrıca diğer dosyada kolluk araştırması olduğunu, bu dosyada ise kolluk araştırmasında tarafların birlikte yaşamadığının tespit edildiğini, eski eşin Manisa'da 2010/2019 yılları arasında 100'e yakın sağlık kuruluşunda tedavi gördüğüne ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, delillerin değerlendirilmediğini, davacının Manisa'dan eski eşin Kuşadası'nda oy kullandıkları, İl Sağlık Müdürlüğünden gönderilen evraklarda adresinin farklı olduğunu,

Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi cevap yazısında eski eşin Kuşadası'nda yaşadığının sabit olduğunu, tarafların boşandıktan sonra 2019 yılına kadar ayrı yaşadığının tanıklar beyanı ile sabit olduğunu, eksik inceme araştırma ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiili birliktelik gerekçesiyle ödenen ölüm aylıklarının borç kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR