Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3819 K.2025/10132

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında 31.10.2001-20.10.2014 tarihleri arasında davalı tarafından sigortalı gösterildiği dönemler hariç sigorta kaydı olmaksızın yaptığı aralıksız ve sürekli nitelikteki çalışmalarının ve ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... ..’in, Kurumda .... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı iş yerinden adına 13.09.2005 tarihiyle düzenlenen ilk işe giriş bildirgesine göre ... sigorta sicil numarasında tescil edildiği, 13.09.2005 tarihi öncesinde herhangi bir iş yerinden adına çalışma bildirimi bulunmadığı, Kurumda ...

035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı iş yerinden 13.09.2005-20.10.2014 tarihleri arasında çalışmalarının tam süreli olarak bildirildiği, Kurumda ... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı , “ Ankara Asfaltı ../İzmir” adresinde faaliyet gösteren iş yerinin 14.01.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 31.12.2014 tarihinde kapsamdan çıktığı, iş yeri dönem bordrolarının gönderildiği, dosya içeriğinde Kurumda .... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ...

Sanayi ve Ticaret AŞ unvanlı iş yerinden davacı ... .. adına düzenlenen 12.09.2005 imza, 13.09.2005 işe başlama tarihli ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğu, işe giriş bildirgesinin sigortalı ve işveren imzasını içerdiği, yine dosya içeriğinde mevcut iş yeri kayıtları içerisinde ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... ... (müellif) arasında düzenlenmiş, 01.09.2002 tarihli “telif sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin bulunduğu görülmüş, somut olayda, işe giriş bildirgesine göre davacının 13.09.2005 tarihinde işe başladığı ve sigortalı çalışmalarının da buna uygun biçimde Kuruma bildirildiği, dosya içeriğinde her ne kadar ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Aslı Güneş (müellif) arasında düzenlenmiş, 01.09.2002 tarihli “telif sözleşmesi” mevcut ise de dinlenen tanıkların tümü davacının davalı iş yerinde sekreter olarak çalıştığını beyan etmişler, dosyada davacının davalı iş yerinde eser meydana getirecek kapsamda bir çalışması olmadığı görülmüş olup taraflar arasındaki ilişkinin başlangıçtan itibaren hizmet sözleşmesine dayandığı ve davacının da başlangıçtan beri davalı iş yerinde sekreter olarak çalıştığı değerlendirilmiş, davalı iş yerinden 01.05.1999-30.10.2001 tarihleri arasında çalışmaları bildirilen tanık ...,

davacının 2001 yılında çalışmaya başladığını beyan etmiş, diğer bordro tanıkları da ağırlıklı olarak davacının 2001 yılında çalışmaya başladığı iddiasını doğrular yönde beyanda bulunmuşlar, İzmir 8. İş Mahkemesinin 2014/705 Esas, 2015/718 Karar sayılı dosyasında incelenen kayıtlarda; davacının 19.08.2002 tarihinde yıllık izin kullandığı belirlenmiş olup İş Kanunu'nun 53. maddesi gereğince çalışanların yıllık izne hak kazanabilmeleri için bir tam yıl çalışmış olmaları gerektiği nazara alınarak; tüm dosya içeriği ve bordro tanıklarının beyanları da birlikte değerlendirildiğinde;

davacının iddia ettiği şekilde davalı iş yerinde 31.10.2001 tarihinde hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığı, davacının bu çalışmasının 20.10.2014 tarihine kadar kesintisiz ve tam zamanlı sürdüğü, 13.09.2005-20.10.2014 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma eksiksiz olarak bildirildiği belirlenmiş olup, davacının 30.10.2001-12.09.2005 tarihleri arasında toplam 1393 gün çalışması geçmiş olmasına karşın bilirkişi tarafından yukarıdaki tabloda tespit edilen dönemler içerisinde kuruma bu yönde davalı iş yeri tarafından bildirimde bulunulmadığı,

dosya içeriğinde, davacının aldığını iddia ettiği ücrete ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil mevcut olmadığından davacının 31.10.2001-12.09.2005 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığı, Kuruma bildirimlerin yapıldığı 13.09.2005-20.10.2014 süresinde ise Kuruma bildirilen prime esas kazançla çalıştığı anlaşılmakla davanın kabulüne, .. TC kimlik numaralı, ... sigorta sicil numaralı ... ...’in. Kurumda ... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı iş yerinde 31.10.2001-20.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve tam süreli olarak toplam 4671 gün çalıştığının, bu çalışmasının 3278 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 1393 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin, 31.10.2001-12.09.2005 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının, Kuruma bildirimlerin yapıldığı 13.09.2005-20.10.2014 süresinde ise Kuruma bildirilen prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile işe giriş bildirgesi, kesinleşen işçilik alacakları dosyası, bilirkişi raporu, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR