Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3826 K.2025/9633

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2018 ile 03.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili, komşular o muhitte aynı işi yapanlar varsa diğer kişilerin ve komşu iş yerlerinde çalışanların dinlenerek böyle bir çalışmanın fiili olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait iş yerinde 19.09.2018-03.03.2020 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalışmalarının bildirilmesine karşılık 07.08.2018-19.09.2018 arasında herhangi bir sigortalılık bildirimlerinin olmaması, davacının prime esas kazancı eylül ayında 811,80 TL olarak gösterilmiş ise de eylül ayı maaşı adı altında iki kez ödeme yapılması ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile;..

TC kimlik, .. sigorta sicil numaralı ...’ın; .. sicil sayılı .. .. “Eczane” işyerin de. Sigorta başlangıç tarihinin 07.08 2018 tarihi olduğunun, 07.08.2018 ile 03.03.2020 tarihleri arasında 567 gün kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının, bu çalışmalarından 525 gün hizmetin fer’i müdahil kuruma bildirildiğinin, 2018/8. ayda 24 gün, 2018/9. ayda 18 gün olmak üzere 42 gün hizmetinin fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışma tarihinin net olarak ifade etmediklerini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR