Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3837 K.2025/12104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998-01.07.2004 tarihleri arasında tek geçim kaynağı olarak Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesinde incir, zeytin, zeytin yağı, kestane üretimi yapmak suretiyle çiftçilik ile iştigal ettiğini, kendi nam ve hesabına yetiştirmiş olduğu tarım ürünlerini 1998 yılından itibaren ... İncir-... ve ... Koll. Şti. ... .. San. Tic. Ltd. Şti., .... San. Tic. Ltd. Şti., .... San. Tic. Ltd. Şti., ....

Ticaret isimli tüccar ve şirketlere sattığını, satın alınan ürün bedellerinden %1 oranında Bağ-Kur kesintisi yapılarak davalı Kurum hesaplarına intikal ettirildiğini, ancak davalı Kurumun davacının tescil işlemini yapmadığını belirterek Tarım Bağ-Kur prim kesintisinin Kurum hesaplarına intikal tarihini izleyen ay başından itibaren 01.07.2004 tarihine kadar olan dönem için 2926 Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalığının tespiti ve tescili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davacı tarafından müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddi gerektiğini, sigortalı ...'ın dosyasının tetkikinde, ... İncir-... ve ... Koll. Şti., ... Ürünleri Tic., .... San. Tic. Ltd. Şti., ... Yağ San. Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti. firmalarına ait tevkifat listelerinde davacının ismine rastlanmadığını, ... Mahsülleri Tic. firmasına ait tevkifat kesintisi ile ilgili olarak İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazıldığını, cevabi yazıya göre işlem yapılacağının bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacı tarafça 01.04.200 - 31.12.2001 dönemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu dönem yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın konusuz kaldığı tespit edilen dönem dışında kalan dönem yönünden açılan davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının, 1998 yılında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başladığı, 01.07.2004 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının talebini .... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... incir ... ve ... Koll şti., ... Tic. Şti., ... San. Tic. Ltdi. Şti. ... San. Tic. Ltd. Şti., . ...

Ticarete sattığı tarım mahsullerinden yapılan tevkifatlara dayandırdığı, davacının 06.11.2023 tarihli Kuruma başvurusuna 06.12.2023 tarihinde verilen cevap yazısında, 2001/03.dönem ...

Gıda tevkifat listelerinde ismine rastlandığından bahisle kesintinin davacının Bağ-Kur hesabına yüklendiği, 01.04.2001-31.12.2001, 01.07.2004-19.06.2023 tarihleri arasında sigortalılık süresi olduğu, diğer firma ve tüccar tevkifat listelerinde isminin bulunmadığının bildirildiği, ... firmasına ait tevkifat listelerinin İzmir SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderildiği, davacının isminin bulunmadığı, firmalara yazılan yazılara olumsuz cevap verildiği görülmüştür.

Davacı tarafın, ürün satımına ilişkin müstahsil makbuzlarının varlığı ile ürün alımlarından yapılan kesintilerin Kurum hesaplarına intikal ettiği hususunu ispatlayamamış olması karşısında davanın reddine ilişkin karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamıştır. Davacının ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait tevkifat listelerinde isminin bulunması nedeniyle söz konusu prim kesintisinin Bağ-Kur hesabına yüklendiğinin anlaşıldığı, Mahkemece bu dönem itibariyle de verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, ürün teslim edilen şirketlerin tevkifat listelerine delil olarak dayanmalarına rağmen delillerinin toplanmadığını, bu listelerin Kurumdan celbedilmediğini, yahut da Mahkemece tayin edilecek bir bilirkişiye Kurumda, tevkifat listeleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili özetle, Kurumca dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama giderinin müvekkil Kuruma bırakılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespit ve tescili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR