Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3847 K.2025/8647

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kesinti listesinde ... ismine yapılan kesintilerin davacıya ait olduğunu beyanla aidiyet tespiti ve 01.06.1994 - 1998 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.05.2019 tarihli dilekçe ve ekindeki ... Firması tarafından yapılan kesintilere istinaden kayıt ve tescilinin yapılması için talepte bulunduğunu, davacının Tarım Bağ-Kur tescilinin 01.04.2004 tarihinde başlatıldığını, ... Firmasının 1995/08 dönemine ait kesinti listesinin Kuruma intikal ettiğini, söz konusu döneme ait listede sigortalı kimlik bilgileri arasında uyumsuzluk olduğundan ilgili döneme ait işlem yapılamadığını, bahse konu sigortalının kesinti listesinde kimlik bilgileri arasında uyumsuzluk olduğundan (firma listesinde ... ..., baba adı ..., doğum tarihi .... olarak yazdığından) 1995/08 dönemine işlem yapılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.1995 – 31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararıyla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "Mahkemece, yapılan araştırmalar neticesinde .... ilinde baba adı ... olan ... ... isimli, .... doğumlu bir kişinin hiç bir zaman yaşamadığının belirlendiği, bu sebeple 1995 yılı ağustos ayına ilişkin müstahsil makbuzunun davacı adına düzenlendiğinin ve kesilen tevkifatın davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının aidiyet istediği kişinin kimlik bilgiler ile davacının bilgileri arasında benzerlik bulunmamaktadır. Davacı ..., .. ve .... oğlu, .... ... doğumludur. Aidiyeti talep edilen kişinin ismi ... ..., ... oğlu, ... ... doğumludur. Bu kişinin kendisi olduğuna yönelik araştırmada özellikle tarımsal faaliyet açısından, davacının süt üretimi ile ilgili talep edilen dönemde, herhangi bir faaliyeti olmadığı açıktır. Dosyada hayvan hareketleri raporunda, davacının büyükbaş hayvanlarının olduğu, fakat hiçbirinin doğum yıllarının 2000 yılından önce olmadığı, davacı adına süt satımına ilişkin müstahsil makbuzlarının 2004 yılından itibaren düzenlenmeye başladığı hususları dikkate alındığında davacının ne şekilde ... olarak kabul edilip aidiyete karar verildiği açıkça ortaya konulmamıştır.

Mahkemece, tanıklardan aidiyet hususu sorulmalı, gerekli araştırmalar yapılarak varılan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle verilen karar bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Somut olayda; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.06.2024 tarih ve 2024/6300 esas ve 2024/6566 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;

İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup müzekkere cevabında 04.06.2000 tarihinden önceki dönem için hayvancılık kayıtlarının tutulmadığı belirtilmiştir.

Davacının aidiyet istediği kişinin kimlik bilgileri ile davacının bilgileri arasında benzerlik bulunmamaktadır. Davacı ..., ... ve ... oğlu, ... ... doğumludur. Aidiyeti talep edilen kişinin ismi ... ..., ... oğlu, ... .. doğumludur. Bu kişinin kendisi olduğuna yönelik araştırmada özellikle tarımsal faaliyet açısından, davacının süt üretimi ile ilgili talep edilen dönemde, herhangi bir faaliyeti olmadığı açıktır. Dosyada hayvan hareketleri raporunda, davacının büyükbaş hayvanlarının olduğu, fakat hiç birinin doğum yıllarının 2000 yılından önce olmadığı, davacı adına süt satımına ilişkin müstahsil makbuzlarının 2004 yılından itibaren düzenlenmeye başladığı hususları dikkate alındığında davacının, ... olarak kabul edilip müstahsil makbuzunun aidiyete karar verme imkânı bulunmamaktadır.

Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1-Müvekkilinin S.S. ... ... ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ilk olarak 01.05.1994 tarihinde çiğ süt satışı yaptığını, ancak Kooperatifin hata ile prim kesintisini müvekkil adına değil, ... ... adına yaptığını, davacının ikamet ettiği .... Mahallesinde ... ... isminde birisinin olmadığını, Kooperatifçe isim yanlışlığı yapıldığının açık olduğunu, Mahkemece yapılan araştırmalar ve dinlenen tanık beyanları ile de bu hususun sabit olduğunu, yine yargılama esnasında dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin davacının 1994 senesinden itibaren hayvancılık yaptığını doğruladıklarını, ...'un aynı döneme ait tevkifat listesinin de bu hususu desteklediğini,

2-Her ne kadar Mahkeme, karar gerekçesinde müvekkili adına 2000 yılından önce hayvan kaydı bulunmadığını belirtmiş ise de Mahkemenin bu kanaatine temel olan .... İlçe Tarım Müdürlüğünün 08.11.2024 ve 11.11.2024 tarihli yazılarında Bakanlığın 04.06.2000 yılından önce hayvancılık kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanının bulunmadığının belirtildiğini, yani 2000 yılından önce müvekkili adına hayvan kaydının bulunmamasının müvekkilinin üreticilik yapmamış olduğunun sabit olmasından değil, Bakanlık nezdinde bu tarih öncesine ait veri bulunmamasından kaynaklı olduğunu, Devlet eli ile kayıt tutulmamasının sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinti listesinde ... ismine yapılan kesintilerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacının 01.06.1994 - 1998 tarihleri arasında Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR