Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/390 K.2025/7067

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2003 yılının Temmuz ayından itibaren davalı ... Temizlik Taşımacılık Gıda İnş. Güvenlik Tic. Ltd. Şti.'de temizlik işçisi olarak işe başladığını ve halen de çalıştığını, çalışmalarının aralıksız olarak devam ettiğini, çalıştığı on yıllık sürenin sadece 126 gününün SGK'ya bildirildiğini belirterek hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1012509 sicil sayılı iş yerinde 01.01.2004-30.06.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 3294 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; yapılan işin niteliği gereği, davalı şirketten hizmet alan kurumlar bulunduğu ve çalışmaların bu kurumlarda geçtiği anlaşıldığından, hizmet alan kurumlarla yapılan sözleşmeler ve süreleri belirlenmesi bakımından tüm sözleşmeler eksiksiz temin edilmelidir.

Sözleşmelere göre hizmet verilen dönemler belirlendikten sonra tanık beyanları buna göre denetlenmeli, çalışma şekli, şirketten görevlendirme şekli de sorularak belirlenmeli, ayrı ayrı hizmet verilen her dönem için bordrolar, puantaj kayıtları celbedilerek çalışma dönemleri denetlenmeli, Kurumdan 2003 - 2013 arasındaki davalı şirkete ait tüm bordrolar ve davalı şirketin sigorta sicil dosyası celbedilmeli, tüm işçilerin işe giriş-çıkış puantaj kayıtları, ücret bordroları getirtilmeli, diğer çalışanların Kuruma hangi sebeplerle eksik gün bildirimlerinin olduğu belirlenmeli,

Kurumca işveren veya hizmetin geçtiği yerlerde davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde herhangi bir denetim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

V. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, ancak Kahramanmaraş Merkezli 6 Şubat depremlerinden kaynaklı evrakların zayii olduğuna yönelik müzekkerelere cevap verildiği hususları gözetilerek, Mahkemece başkaca toplanacak delil bulunmadığı hususu da gözetilerek tanık beyanları doğrultusunda davacının davalı işverene ait işyerinde 01.01.2004-30.06.2013 tarihleri arasında asgari ücretle aylık 30 ar günden devamlı olarak 3420 gün çalıştığı, çalışmaların 126 gün olarak Kuruma bildirildiği,

3294 sün eksik bildirim bulunduğunun tespit edilebileceği sonucuna varılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1012509 sicil sayılı iş yerinde 01.01.2004-30.06.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 3294 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

karar karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin onuncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR