Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3900 K.2025/10145

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 13.05.2024 tarih ve 94935502 sayılı kararıyla 418,50 TL prim ve 31.882,56 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.301,12 TL borç bildirimine ilişkin 13.05.2024 tarih ve 94923120 sayılı Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili dilekçesi ile prim borçlarına konu tahakkuklara karşı, Kurum nezdinde yapmış olduğu itirazlara istinaden düzenlenen Kurum Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu 13.05.2024 tarih ve 949935502 sayılı kararı ile söz konusu karara istinaden 418,50 TL prim ve 31.882,56 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.301,12 TL borç bildirimine ilişkin 13.05.2024 tarih ve 94923120 sayılı Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Kurum işlemi irdelendiğinde 03.05.2024 tarih 94923120 sayılı yazısı ile 05.02.2024 tarih 2024/421083/89 sayılı denetmen raporuna istinaden, davalının davacı ...'a ait işyerinde çalışmasına ilişkin Kuruma sigortası bildirilmediğinden 32.301,12 TL borç tahakkuku yapıldığı, ilgili yazı ile talep olunan işleme karşı 09.05.2024 tarihli dilekçe ile Kurum nezdinde işleme itiraz edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Konya İl Müdürlüğü Prim İtiraz Komisyonunun 13.05.2024 tarih ve E-60043402-206.99-94935502 sayılı kararı itirazın reddine ve yapılan işlemin tasdikine karar verildiği,

eldeki davanın 30 günlük süre içerisinde 28.05.2024 tarihinde ikame olunduğu görülmüş, Konya 4. İş Mahkemesinin 2023/41 E. sayılı dava dosyasının kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneği dosya içerisine alınmış, incelemesinde 2023/44 K sayılı ilamı ile "davacının, davalı işveren ...'a ait iş yerinde 24.02.1999-10.04.2000 tarihleri arasında hizmet akdiyle tam gün bilfiil çalıştığının tespitine” şeklinde karar verildiği,

verilen kararın 12.01.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüş, davacı vekilinin zamanaşımı itirazı gözetilerek taraflar arasındaki ihtilafın prim borçlarından kaynaklı Kurum alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmakta olup, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmekle, zamanaşımı süresi bakımından, 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden 6183 sayılı Kanun'un “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddelerin uygulanacağı, anılan madde hükmüne göre, zamanaşımı süresi beş yıl olup,

zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiş, davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin 24.02.1999-10.04.2000 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 102. vd. maddelerinin uygulanması gerektiği ve zamanaşımının 5 yıl olduğu,

Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı belirgin olup, zamanaşımını kesen ya da durmasına sebebiyet veren bir hal bulunmadığı da gözetilerek eldeki davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma 24.02.1999-10.04.2000 tarihleri arası dönem prim borcu ve ferilerinden borçlu bulunmadığının tespiti ile aksine tesis edilen SGK Konya İl Müdürlüğü Prim İtiraz Komisyonu'nun 13.05.2024 tarih ve 94923120 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 80. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 102. vd. maddesi hükümleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR