Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3915 K.2025/8181

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.1987-31.08.2011 tarihleri arasında davalı nezdinde minibüs şoförü olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili özetle; davacının 1994'e kadar çalıştığı araçların müvekkile ait olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, ... plaka sayılı ticari minibüs daha önce ... plakalı haliyle davacı ... tarafından satın alındığını ve İBB tarafından verilen 1990 yılı minibüs geçici ruhsatnamesinde de görüleceği üzere davacı tarafından ... hattında kendi nam ve hesabına çalıştırıldığını, yani davacının kendine ait araçları müvekkile aitmiş gibi gösterdiğini, davacının ... hattının yedek şoförü olduğunu, asıl şoförlerin izin, hastalık gibi işe gelemediği durumlarda boşta kalan araçlarda çalıştığını, bu haliyle davacı ile davalı müvekkil arasında iş kanunun aradığı anlamda bir iş akdi kurulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.12.2021 tarihli 2020/391 Esas 2021/976 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2022/7938 E. 2022/10316 K. sayılı ilamında; 01.02.1987-31.08.2011 tarihleri arasında eksik günlerinin tespiti istemli açılan davada, Mahkemece davacının 03.08.2002 öncesine ilişkin talebi, bu dönemdeki talebinden feragat ettiği gerekçesiyle reddedildiği, Mahkemece, feragat edilemeyecek haklardan olan sosyal güvenlik hakkı nedeniyle feragatin mümkün olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık beyanları ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiği, hak düşürücü süre olgusunun gereğince incelenmediği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tanıkların görgüye dair beyanları olmadığını, hak düşürücü süre yönünden haksız inceleme yapıldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR