Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3977 K.2025/12880

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde bulunan Anot dökümhanesinde, iş yerine ait 20/18 kodlu forklift kullandığı sırada, 1 tonluk yükün kaldırılması esnasında forkliftin bıçaklarının açılarak, taşıdığı yükün sert düşüşü sonrası çarpmanın verdiği korku ve travma sonrasında göğsünde ani bir ağrı oluşması sonucu kalp krizi şüphesiyle hastaneye kaldırıldığını, 2 defa kalbinin durduğunu, bunun üzerine ameliyata alındığını, çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını, davalının periyodik muayenelerine rağmen davacıyı çalıştırmaya devam ettirdiğinden davalının ağır kusurlu olduğunu,

davacının çalıştığı birimin Kurumun en eski atölye olduğunu, 2005 yılına kadar günlük 48 adet anot döküldüğünü, sonrasında revizyon yapılarak ve üretim arttırma baskısından dolayı günlük üretimin kademeli olarak ...ve en son olarakta 120 adete ulaştığını, bu koşulların üretim baskısı oluşturduğunu, SGK müfettişi tarafından hazırlanan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kullandığı forkliftin eski ve hurdaya ayrılması gerektiğini, davacıya Ankara Kocatepe SGM tarafından %27,20 oranında sürekli işgöremezlik oranın olduğunu, bunun üzerinden aylık bağlandığını beyan ederek,

ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte davacının maluliyet oranına göre, 140.398,28.-TL maddi tazminat ve 67.500,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rahatsızlığının görevini yaptıktan sonra istirahat halinde iken gerçekleştiğini, davacının periyodik muayene raporlarından anlaşılacağı üzere 25 yıldır günlük bir paket sigara tükettiğini, periyodik muayenelerinde çalışmaya elverişsiz bir durumun saptanmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin üzerine düşen tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı gibi tüm şirket çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, iş yeri sahasının devamlı takip edilerek,

gerekli görülen tüm revizyonların yapıldığını, SGM müfettişi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacının geçirdiği rahatsızlıkta işverenin kusurunun olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin TS 18001 iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistemi ile tüm faaliyetlerin denetim ve disiplin altında tutulduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek arz edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR