Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/399 K.2025/6633

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumda 2.011.01.1014088.55.06 tescil sayılı dosyada, ... İnşaat Maden Taşımacılık Taahhüt Tic. Ltd. Şti. unvanı ile davalı şirket adına işlem gören işyeri sigortalılarından [TCKN] sicil numaralı ...

27.11.2011 tarihinde sigortalının ölümü ile sonuçlanan bir iş kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle sigortalıya toplam 86.827,88 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olup toplam Kurum harcaması 86.827,88 TL olduğu, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.779,51 TL nin gelirin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Kurum tarafından sigortalısına bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden Kurum zararı olan 60.779,51 TL'lik kısmının tahsise onay tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirket ... İnş. Emlak Maden Taşımacılık Taah. Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dava açılmadan önce davalı ... Mad. Taş. Ltd. Şti.’nin 23.12.2009 günlü Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/419 Esas, 2009/723 Karar sayılı ilamı ile aynı gün iflasına karar verildiği, davacı Kurumun, iş kazası nedeniyle kazalı sigortalının hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin tahsiline ilişkin açmış olduğu iş bu davanın ise 07.03.2013 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olayda da, davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği anlaşıldığından Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davalı şirket aleyhine rücuen tazminat istemiyle dava açmış ise de, davalı şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2009 tarih ve 2008/449 Esas 2009/723 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Ankara İflas Müdürlüğünün 2009/39 Esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü, huzurdaki davanın ise şirketin iflas tarihinden sonraki bir tarih olan 07.03.2013 tarihinde ikame edildiği anlaşıldığından, müflis şirketin iflası sebebiyle aleyhine açılacak davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu,

kayıt kabul davasında ise iflasın karar verildiği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; kural olarak İİK 235/1. maddesinde kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflasa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenlenebileceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu, davalının iflasına Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanlığınca karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara İcra Dairesince yürütüldüğü değerlendirilerek,

Mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/C- 115/2. maddesi gereğince davanın görevsizlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin süresinde müracaatı halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile İcra İflas Kanunun 191, 194, 219, 226 ve 235. madde hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR