Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3994 K.2025/8216

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde porselen ve seramik eşyası imal işçisi olarak 29.12.2013 ile 25.07.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile davalı iş yerinde çalıştığını, davalı işverenlik tarafından davacının SGK'ya işe giriş bildirgesinin 27.02.2014 tarihinde vermek suretiyle davacının sigorta başlangıcını eksik bildirmiş olduğunu, davacının eşi tarafından 1281818 no.lu takip kaydına Alo 170 hattı yoluyla söz konusu hususu bildirmiş olduğunu, davacının çalıştığı süre içinde ödemelerinin elden ödendiğini,

davacının Gebze 2. İş Mahkemesinin 2015/84 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı alacak davası açıldığını ve bu davada dinlenen tanık beyanlarıyla davacının 29.12.2013 tarihinde bu işyerinde çalışmaya başladığının sabit olduğunu beyanla davacının 29.12.2013-27.02.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davalı Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye rastlanamadığını, davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için Kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, resmi belge olan Kurum kayıtlarının aksi ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilebileceğini, davacının sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

2.Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde vasıfsız eleman olarak 27.02.2014 tarihinde asgari ücret ile çalışmaya başladığını, davacının 25.07.2014 tarihinde davalı iş yerine gelerek işten istifa ettiğine ilişkin belge imzalayarak işten ayrıldığını, ayrıca davacının işten istifa etmesi nedeni ile doğmuş bir alacağının olmadığını kabul ederek bir ibraname de imzalamış olduğunu, davacının söz ettiği iddiaların doğru olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile davalı şirketin uğramış olduğu manevi tazminat talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 29.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında asgari ücretle 3 gün, 01.01.2014-31.01.2014 tarihleri arasında asgari ücretle 30 gün, 01.02.2014-27.02.2014 tarihleri arasında asgari ücretle 27 gün olmak üzere toplam 60 gün davalı iş yerinde çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...somut olayda; hakkındaki davada hüküm kurulan davalı şirketin, Ticaret Sicilinden terkin olduğu ve bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 29.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında asgari ücretle 3 gün, 01.01.2014-31.01.2014 tarihleri arasında asgari ücretle 30 gün, 01.02.2014-27.02.2014 tarihleri arasında asgari ücretle 27 gün olmak üzere toplam 60 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Yazılı delil ile çalışmanın kanıtlanamadığını, c.Tanık beyanları ile çalışmanın kanıtlanamadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğinden bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a. gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğunu, b.Tanık beyanları ile çalışmanın kanıtlanamadığını, c.Kurum kayıtlarının aksinin resmi belge ile kanıtlanması gerektiğini beyanle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR