Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4016 K.2025/10160

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde 01.01.2018-10.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Otomotiv Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı firma yetkilisi ...'ın eşinin de ortağı olduğu ... Gıda Tarım Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, davacının daha önce Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/308 E. sayılı dosyası ile ... Gıda Tarım Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye karşı ortaklıktan çıkma ve payının ödenmesi yönünde dava açtığını, davacının periyodik aralıklarla davalı firma ve yetkilileri ile uğraş içerisinde olduğunu, davalı firmanın davacı ile hiçbir şekilde ilgisi bulunmadığını, davacının bu firmada iş akdine dayalı olarak bir çalışma göstermediğini, davacı ile davalı firmanın yetkilisi arasında eski bir dostluk ilişkisinden başka bir durumun söz konusu olmadığını, taraflar arasında sonradan husumet oluşması sebebiyle davacının işbu davayı açtığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekaletname kapsamında Mali ve İdari İşler Müdürü sıfatıyla yaptığı kurumsallaşma çalışması mukabilinde ücret ve ücret sayılan menfaatlerin tarafına ödenmediğini, vekaletnamede ismi geçen diğer kişilerin SGK girişlerinin yapılmasına rağmen kendisinin SGK girişi yapılma talebinin reddedildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda vekaletnameden hiç söz edilmediğini, Mahkemeye sunulmamış olan denetim raporlarından hiç bahsedilmediğini, davalı Şirketin merkezi olan Eğirdir'de çalıştığını Mahkemeye beyan ettiğini, ancak beyanlarının değerlendirilmediğini, tanık beyanları ile davanın karara bağlandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR