Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4046 K.2025/10283

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/101 E., 2022/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin işyerinde muhasebeci olarak, 02.05.2017 tarihinden 25.06.2018 tarihine kadar çalışmalarında, davalı şirketin İŞKUR'dan istihdam desteğinden yararlanmak amacıyla 02.08.2017 tarihinden itibaren bildiriminin yapıldığını beyan ederek, 02.05.2017 - 02.08.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından yanıt verilmemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Kurumun yargılamada fer'i müdahil sıfatının olduğunu, davacının, davalının adına kayıtlı 1611766,35 sayılı işyerinden 04.11.2017 - 31.07.2018 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiğini, davacının istemine konu çalışmasına yönelik hiçbir bilgi ve belge mevcut olmadığını, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı tarafça dava ve delil dilekçesi ekinde sunulan kayıtlar, dava konusu dönemin tümünde davalı işyerinde çalışması bulunan bordro tanığı ...’ın ve kolluk araştırması sonucu tespit edilen kamu tanığı ...’in beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddia ettiği şekilde 02.05.2017-01.08.2017 tarihleri arasında, tam süreli olarak davalı işyerinde hizmet akdine tabi çalıştığı yönünde Mahkemede kanaat oluştuğu gerekçesine dayalı olarak; davanın kabulü ile ..

TC Kimlik numaralı, .. sigorta sicil no.lu davacı ... ... Kurumda ... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören .. .. Alsancak Eğitim Kurumları Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı işyerinde 02.05.2017-01.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 91 gün çalıştığı, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede;

dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, bordro tanıkları ... ve ...'in davacının çalışma iddiasını doğrular nitelikteki beyanları ile bu beyanların, davalı şirketin hesap ekstresinde, davacı tarafından para çekme fişi ile 05.07.2017 ve 18.07.2017 tarihlerinde para çektiği gözetildiğinde;

delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalıştığının tespitine yönelik kararın, yetersiz ve çelişkili tanık anlatımlarına dayalı olduğunu, yazılı bilgi ve belgelerin mevcudiyetinin araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini beyan etmek suretiyle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR