Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4058 K.2025/10142

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının net asgari ücretten daha yüksek bir ücret ile son olarak net 2500,00 TL ücret ile 02.02.2016-31.05.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetveli, tanık beyanları, banka ödemeleri kapsamında davanın kısmen kabulü ile ..

T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın davalı ...'ya ait .... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 05.04.2016-30.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 146 gün çalıştığının, 52 günlük hizmetinin SGK'ya bildirildiğinin, 94 günlük hizmetinin SGK'ya bildirilmediğinin, 01.09.2016-31.12.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden 1.925,00 TL brüt ücret ile çalıştığının, aylık 278,00 TL sigorta primine esas kazancının eksik bildirildiğinin Tespitine; davacının davalı ... ...

Organizasyon Rek. Tas. Tur. İnş. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirketine ait .. sicil numaralı iş yerinde 02.01.2017-30.08.2017 tarihleri arasında 02.01.2017-30.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık 2.050,00 TL brüt ücret ile çalıştığının, aylık 273,00 TL sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğinin, 01.09.2017-30.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık 2.600,00 TL brüt ücret ile çalıştığının, aylık 822,50 TL sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğinin, 01.01.2018-30.09.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık 2.795,00 TL brüt ücret ile çalıştığının, aylık 765,50 TL sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğinin,

01.10.2018-30.12.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık 3.285,00 TL brüt ücret ile çalıştığının, aylık 1255,50 TL sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğinin, 01.01.2019-31.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık 3.285 TL brüt ücret ile çalıştığının, aylık 726,60 TL sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile banka kayıtları, ücret bordroları, sözleşme, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR