Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4086 K.2025/12901

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ..., ... ... Petrol İn. Haf. Taah. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Tic ve San A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili asıl dava dosyasının 11.10.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın 02.08.2010 tarihli iş kazasında vefat etmiş olması nedeniyle davalı olarak ..., ... ... ... Ltd. Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünü davalı olarak göstermek suretiyle destekten yoksunluk tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili birleşen 2010/348 Esas sayılı dosyasının 05.11.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle bu sefer ... İnşaat ... Ltd. Şti.'Yi davalı olarak göstermek suretiyle destekten yoksunluk tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı ... vekili asıl ve birleşen 2010/348 Esas sayılı dosyalarda davalılardan talep ettiği maddi tazminat istemini 13.12.2012 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 16.286,99 TL'ye artırmıştır.

4. Davacı ... vekili son bozma kararından sonra açtığı ve asıl dosya ile birleşen 2018/493 Esas sayılı dosyanın 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle davalı olarak ... ... .... Ltd. Şti., ... İnşaat ... Ltd. Şti. ve ...'ı davalı olarak göstererek önceki maddi istemlerine ek olarak 30.512,30 TL maddi tazminatın iş bu davalılardan kaza tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı ... vekili asıl dosya ile birleşen 2011/166 Esas sayılı dosyanın 08.04.2011 tarihli dava dilekçesinde aynı iş kazası nedeniyle oğlu ...'ı kaybetmiş olmakla davalı olarak ..., ... ... ... Ltd. Şti., ... İnşaat... Ltd. Şti. ve Karayolları Genel Müdürlüğünü davalı olarak göstererek destekten yoksunluk tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

6. Davacı ... vekili 05.09.2012 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 17.850,11 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalıların sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 31.01.2013 tarih ve 2010/331 E.-2013/30 K. sayılı kararında özetle. "Davacıların ... aleyhine açmış oldukları davaların ayrı ayrı reddine, Davacı ...'in davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile 17.857,11 TL'nin dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,

Davacı ...'in manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile 16.286,99 TL'nin dava tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren (davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti. yönünden 05.11.2010 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL nin dava tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren (davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden 05.11.2010 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacılardan ..., davalılardan ... ... ... Ltd. Şti., ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.10.2013 tarih ve 2013/10960 E- 2013/18939 K ile "Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur.

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmaları, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel verilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C) İkinci Mahkeme Kararı Mahkemenin 28.03.2018 tarih ve 2014/121 E., 2018/266

K. sayılı kararında özetle. "Asıl ve birleşen davalarda davalı KGM aleyhine açılan davaların reddine, asıl davada; davacı baba ... lehine 16.286,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ....

Şti. ve davalı ...’dan tahsiline, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, Birleşen (2010/348) Esas sayılı dosyada davacı baba ... lehine aynı miktarda maddi ve manevi tazminatın faiziyle işbu dosya davalısı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.’den tahsilde tekerrür olmamak ve diğer davalılar da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tahsiline, bu davalı yönünden de davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, birleşen (2011/166) Esas sayılı dosyada ise davacı anne ... lehine 17.850,11 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Davalı .... Şti., ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.’den ve davalı ...’dan tahsiline, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir"

C) İkinci Bozma Kararı

Kararın davacılar ..., ... ve davalılardan ... ... ... Ltd. Şti., ... İnşaat ... ile Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2019/134 E- 2020/921 Kararında özetle "Her ne kadar maddi tazminatın hesabında Dairemizce kabul edilmeyen TRH 2010 tablosu esas alınmak suretiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak karar verilmiş ise de bu hususa ilişkin açık temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamak temyiz edenlerden davacı ... vekili ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları reddolmak suretiyle;

a) Davalı ... Müdürlüğünün kendi asıl işlerinden olan yol yapım işini ihale ile bir şirkete vermesi onu asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmayacağı, bu durumda kendine ait işi bir başkasına yaptıran kişi ya da Kurum alt işverenin (taşeronun) ve bu alt işverenin istihdamlarının kusurlarından onun ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması,

b) Davacı baba lehine takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın az olduğu,

c)Mahkemece yargılama gideri hesabında davacı tarafından yatırılan harcın hesaba dahil edilmeden hükmedilen karar ve ilam harcından mahsubuyla aleyhine karar verilen davalılardan tahsili, vekalet ücreti yönünden ise maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretleri takdir edilerek, reddolan manevi tazminatın üzerinden takdir edilecek vekalet ücretinde ise kabul edilen kısımı geçmeyecek şekilde davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hatalı karar verildiğine" işaretle Mahkeme kararı bozulmuştur.

D) Üçüncü Mahkeme Kararı

Mahkemenin 15.12.2021 tarih ve 2021/91 E., 2021/698 K. sayılı kararında özetle. "Asıl davada davacı baba ... lehine 16.286,99 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, Birleşen 2010/348 Esas sayılı dosyada; aynı tazminat miktarlarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... İnşaat...Ltd.

Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, Birleşen 2018/493 Esas sayılı dosyada Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.512,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Birleşen 2011/166 Esas sayılı davada davacı ana ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.850,11 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi hakların saklı tutulmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 15.12.2021 tarih ve 2021/91 E., 2021/698 K. sayılı kararının davalılardan ..., ... ... Petrol İn. Haf. Taah. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2023 tarih ve 2022/9985 E- 2023/12701 Kararında özetle "

a)...

Birleşen dosya davacısı sigortalının annesi ... tarafından Mahkemece verilen 31.01.2013 tarihli kararı temyiz etmemiş olmakla, işbu ilk kararda hüküm altına alınan tazminat miktarlarının tazminat tavanını oluşturup, bu miktarın aşılamayacağı ayrıca anılan hükümde ve akabinde verilen 28.03.2018 tarihli hükümde de ... tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına ve işbu davacı vekilin verilen ikinci karara karşı temyiz isteminin ilk karara temyize gelmemiş olmakla usuli kazanılmış haktan tamamen reddolmasına göre,

birleşen dosyanın davacısı ...'in işbu 15.12.2021 tarihli kararı temyize gelen taraflar yönünden 31.01.2013 tarihli kararda yazılı miktarlar yönünden usuli kazanılmış hakka uygun bir karar tesisi gerekirken, yazılı şekilde Karayolları Genel Müdürlüğünün anılan birleşen dosya davacısının tazminat alacaklarından sorumluluğuna hükmedilmesi, maddi tazminat hükmünde fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulması hatalı olmuştur

, b)...O halde Mahkemece yapılacak iş gerekçeli kararda başlık ve hüküm kısmında davanın tarafı olan davacılar ile davalıların ayrı ayrı belirtilerek hükmün infazında tereddüte mahal vermeyecek şekilde karar yazımıyla sonuca gitmekten ibarettir.

c) Somut olayda yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre asıl davada ve birleşen 2010/438 Esas sayılı davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kapsamında; davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının anılan Tarifenin 10/2. maddesine aykırı olacak şekilde geçer mahiyette davalılar lehine vekalet ücreti tesisi giderek,

yazımda hataya düşülerek davalılar lehine takdir edilmiş vekalet ücretinin de davacı lehine takdir edildiği şekilde hüküm tesisi, ayrıca birleşen 2011/166 Esas sayılı davada davanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesine karşın işbu dosya davalıları lehine kısmen redden ayrı ret vekalet ücreti takdir edilmemesi, ayrıca davacı ... vekili ile davalı ... İnş....Ltd.

Şti. vekillerinin maddi hatanın tashihi istemli dilekçelerinin de bu kapsamda değerlendirilmemiş olması da hatalı olmuştur. " işaretle Mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtildiği üzere sigortalının annesi ... tarafından açılan birleşen 2011/166 Esas sayılı dosya hakkında verilen 31.01.2013 tarihli hükmün davacı tarafından temyiz edilmediğinden bu dosya yönünden 31.01.2013 tarihli hükmün aynen tekrar edilmesi ile yetinildiği, 28.03.2018 tarihli 2. hükümde gerekçeli kararın 7. sayfasının son kısmında belirtildiği üzere 13.06.2017 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığının görüldüğü,

15.12.2021 tarihli 3. hükümde 2018/493 Esas sayılı dosya yönünden dava dilekçesi ekinde bulunan 13.06.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre hesaplanan miktar (30.512,30 TL) yönünden kabul kararı verildiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin de bu yönde olduğu,

12.12.2023 tarihli son bozma ilamında birleşen 2018/493 Esas dosya yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin bir bozma yapılmadığı görülmekle, asıl işveren Karayollarının alt işverenlerle aynı tazminat miktar ile müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurularak ek dava niteliğindeki birleşen 2021/68 Esas sayılı dosya yönünden davalı ...

Müdürlüğünün davacının talebi olan 30.512,30 TL maddi tazminat miktarı üzerinden sorumluluğuna gidildiği gerekçesiyle;

Asıl dava dosyası yönünden (dava açılışı Esas no : 2010/331 yeni Esas no: 2024/728)

1-)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 16.286,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Petrol İnş. Haf. Taah. San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Petrol İnş. Haf. Taah. San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Birleşen 2010/348 Esas sayılı dosya yönünden

1-)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 16.286,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (değişiklikle A.Ş.)'den tahsili ile davacıya ödenmesine, (Mahkememizin (eski esas : 2010/331) yeni 2024/728 esas sayılı asıl dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

2-)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. (değişiklikle A.Ş.)'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Mahkememizin (eski esas : 2010/331) yeni 2024/728 esas sayılı asıl dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

Birleşen 2011/166 Esas sayılı dosya yönünden

1-)Davacı ...'in davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile 17.857,11 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Petrol İnş. Haf. Taah. San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (değişiklikle A.Ş.) ve ...'dan alınıp davacıya ödenmesine

2-)Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Petrol İnş. Haf. Taah. San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (değişiklikle A.Ş.) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-)Davanın davalı ... yönünden reddine,

Birleşen 2018/493 esas sayılı dosya yönünden (ek dava)

1-)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.512,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Petrol İnş. Haf. Taah. San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (değişiklikle A.Ş.) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Birleşen 2021/68 esas sayılı dosya yönünden (ek dava)

1-)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.512,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,(Mahkememizin 2018/493 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle;

a)Asıl işveren olarak kabulünün ve kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu,

b)Anne ve babaya ayrılan destekli paylarının fazla olduğunu, annenin yeni evliliğinden dünyaya gelen çocuğundan destek olgusunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Petrol İn. Haf. Taah. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. vekili özetle;

a)Müvekkiline husumet atfı ve kusur tayin edilerek sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, müteveffanın işvereni olan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin de sorumluluğu yönünden rapor alınmaması hatalı olup, eksik kusur değerlendirmesi yapıldığını, kazada asli kusurun davacılar desteği sigortalı olarak kabulü gerektiğini,

b)Davacıların tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle;

a)Asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, işin denetiminin dava harici, sigortalının işvereni... şirketinde olduğunu,

b)Davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olup desteklik olgusunun ispatlamadığı gibi anne ve babaya ayrılan desteklik paylarının da yüksek olduğunu,

c)Kusur oranlarının yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan belirlendiğini,

d)Birleşen dava dosyasında reddedilen manevi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR